11月25日，，，，，，北京市高级人民法院一审讯断驳回红牛维他命饮料有限公司（下称红牛饮料公司）的所有诉讼请求，，，，，，以为红牛饮料公司关于确认其对涉案“红牛”系列商标享有所有者正当权益的诉讼请求缺乏事实和执法依据，，，，，，对其请求法院判令泰国天丝医药保健有限公司（下称天丝医药公司）支付广告宣传用度37.53亿元的诉讼请求不予支持。。。。。。。。本案受理费为1880.68万元，，，，，，工业保全费5000元，，，，，，均由红牛饮料公司交纳。。。。。。。。

 

 

　　据相识，，，，，，现在双方在北京、重庆、佛山、深圳等地共有在审案件20余起，，，，，，涉及商标允许纠纷、休业整理案、条约纠纷等多个案件类型。。。。。。。。此番纷争系红牛饮料公司于2018年向北京市高级人民法院提起的诉讼，，，，，，法院于2018年8月30日立案，，，，，，2019年8月8日不果真开庭举行了审理。。。。。。。。

 

 

　　凭证法院讯断显示，，，，，，红牛饮料公司请求法院确认“红牛”系列商标所有权为其单独享有，，，，，，若不可对此予以确认，，，，，，则确认由红牛饮料公司和天丝医药公司配合所有，，，，，，并判令天丝医药公司向其支付广告宣传用度37.53亿元；；；；；天丝医药公司则主张红牛饮料公司提起该案诉讼属于滥用诉权和恶意诉讼，，，，，，其诉讼目的在于妄想通过诉讼不正当掠夺属于天丝医药公司所有的“红牛”系列商标所有权，，，，，，同时人为制造诉讼，，，，，，刻意阻碍其他法院正在审理的相关商标侵权案件，，，，，，以便通过继续生产销售侵权产品获取巨额不法利益。。。。。。。。

 

 

　　为了证实各自的诉求与主张，，，，，，红牛饮料公司先后4次向法院提交了35份、4477页证据，，，，，，天丝医药公司提交了共计8组、1886页证据。。。。。。。。

 

 

　　1995年11月10日，，，，，，天丝医药公司与中国深圳中浩（集团）股份有限公司、中国食物工业总公司及红牛维他命饮料（泰国）有限公司（下称红牛泰国公司）签署了《红牛维他命饮料有限公司条约》，，，，，，约定配合投资设立红牛饮料公司，，，，，，其中约定天丝医药公司“提供红牛饮料公司的产品配方、工艺手艺、商标和后续刷新手艺”及“红牛饮料公司的产品的商标是红牛饮料公司资产的一部分”。。。。。。。。

 

 

　　1998年8月31日，，，，，，红牛饮料公司其时的股东——天丝医药公司、泰国华彬国际集团公司（下称泰国华彬公司）、红牛泰国公司及北京怀柔县州里企业总公司（下称州里企业总公司）签署了《红牛维他命饮料有限公司条约》，，，，，，其中约定天丝医药公司“提供红牛饮料公司的产品配方、工艺手艺、商标和后续刷新手艺等”。。。。。。。。

 

 

　　针对上述两份合资条约的相关条款约定内容，，，，，，红牛饮料公司以为应明确为天丝医药公司赞成将“红牛”系列商标归于红牛饮料公司所有，，，，，，红牛饮料公司对相关商标享有自力或者配合的所有权；；；；；天丝医药公司则以为上述约定应明确为其赞成将“红牛”系列商标允许给红牛饮料公司使用，，，，，，并非针对所有权举行的约定。。。。。。。。

 

 

　　基于对上述两份合资条约的相关条款约定内容的举行剖析，，，，，，北京市高级人民法院以为不可得出相关条约条款系对“红牛”系列商标所有权举行的约定、天丝医药公司负有转让“红牛”系列商标的条约义务，，，，，，红牛饮料公司主张两份合资条约中的约定应当确认其对“红牛”系列商标享有所有权的请求缺乏事实及执法依据。。。。。。。。

 

 

　　红牛饮料公司还主张，，，，，，该公司及相关红牛企业在“红牛”系列商标的设计、策划、申请、注册、商业价值的形成以及品牌维护中做出了重大的、实质性的和决议性的孝顺，，，，，，依法应享有“红牛”系列商标所有者的相关正当权益；；；；；天丝医药公司则以为红牛饮料公司的主张违反客观历史和事实，，，，，，并且无任何证据支持。。。。。。。。

 

 

　　对此，，，，，，北京市高级人民法院在一审讯断中指出，，，，，，涉案“红牛”系列商标的权属状态是明确的，，，，，，均归属于天丝医药公司所有，，，，，，红牛饮料公司依据广告宣传的投入而以为其取得了商标所有权缺乏执法依据。。。。。。。。同时，，，，，，凭证红牛饮料公司自行制作的审计报告，，，，，，其已经在本钱中扣除了相关广告宣传投入，，，，，，作为其市场运营的本钱，，，，，，故红牛饮料公司的相关诉讼主张缺乏事实及执法依据。。。。。。。。

 

 

　　红牛饮料公司还诉称，，，，，，从公正原则出发，，，，，，天丝医药公司在坐享“红牛”系列商标所带来收益的同时，，，，，，应当合理肩负红牛饮料公司对“红牛”系列商标举行广告宣传的用度；；；；；天丝医药公司则主张，，，，，，红牛饮料公司以其所谓的基于“公正原则”的“孝顺”为捏词，，，，，，试图掠夺天丝医药公司自力享有的商标所有权和要求赔偿广告宣传费的损失，，，，，，缺乏执法依据。。。。。。。。

 

 

　　针对双方这一争议焦点，，，，，，北京市高级人民法院以为，，，，，，红牛饮料公司并未举证证实其与天丝医药公司就“红牛”系列商标广告宣传用度的分担举行过约定，，，，，，并且作为被允许方的红牛饮料公司为了获作废耗者的青睐和赢得市场占有率，，，，，，可以自行决议是否举行市场宣传，，，，，，并且红牛饮料公司亦无证据证实涉案广告宣传行为是基于天丝医药公司的要求所致，，，，，，同时天丝医药公司亦未因红牛饮料公司通过宣传而增添产品销量，，，，，，特殊获得除商标允许用度之外的其他商业利益。。。。。。。。在红牛饮料公司出于自身商业利益的思量，，，，，，且已经就相关广告宣传用度计入公司运营本钱的情形下，，，，，，其要求天丝医药公司肩负相关用度的请求缺乏事实及执法依据。。。。。。。。

 

 

　　阻止记者发稿时，，，，，，该案尚处于上诉期内。。。。。。。。关于该案后续希望，，，，，，本报将予以关注。。。。。。。。（本报记者 王国浩）