自最高人民法院2009年裁判的四维商业神秘案以来，，，，，，，实践中普遍以为销售商业神秘侵权产品的所在不可作为统领毗连点，，，，，，，恒久以来商业神秘案件的统领基本均遵照这一规则。。。。。但关于产品销售地，，，，，，，不宜一刀切式完全扫除其建设统领毗连点的可行性。。。。。在销售商和生产商等组成配合侵权或销售商组成资助侵权的情形下，，，，，，，产品销售地理应可以作为侵权行为实验地建设商业神秘案件的统领。。。。。本文将对商业神秘案件产品销售地的统领问题进一步探讨和厘清。。。。。
一 最高院四维案：实质上并未完全扫除产品销售地的统领
最高人民法院曾于2009年在公报案例四维实业（深圳）有限公司等诉艾利丹尼森公司等侵占商业神秘纠纷案统领权异议裁定[1]（下称“四维案”）中认定：“凭证反不正当竞争法第十条的划定，，，，，，，销售侵占商业神秘所制造的侵权产品并不属于该法所列明的侵占商业神秘的行为，，，，，，，故被控销售侵占商业神秘所制造的侵权产品的行为不是反不正当竞争规则定的侵占商业神秘的行为。。。。。使用商业神秘的历程，，，，，，，通常是制造侵权产品的历程，，，，，，，当侵权产品制造完成时，，，，，，，使用商业神秘的侵权效果即同时爆发，，，，，，，不宜将该侵权产品的销售地视为使用商业神秘的侵权效果爆发地。。。。。”
该案在司法实践中爆发了较为深远的影响，，，，，，，为商业神秘案件产品销售地的统领问题明确了一定的规则。。。。。由于商业神秘不像专利、商标具有公示的法定权力外观，，，，，，，一样平常销售商难以基于自身能力发明生产商保存商业神秘侵权行为，，，，，，，以是《反不正当竞争法》并未像其它知识产权部分法那样将销售行为列明为侵占商业神秘的行为，，，，，，，故而生产者之外的一样平常销售商对侵权产品的销售行为没有肩负责任的执法基础�。。。。�，，，，，，无法基于纯粹销售行为建设统领毗连点。。。。。自该案宣布后，，，，，，，商业神秘司法实务中基本扫除了以通俗的产品销售地举行统领的情形，，，，，，，这也导致相较于其他类型的知识产权诉讼，，，，，，，商业神秘诉讼的统领地选择更少，，，，，，，对诉讼战略的要求更高。。。。。
只管云云，，，，，，，四维案也并不料味着商业神秘案件完全扫除产品销售地的统领。。。。。最高人民法院在四维案中明确的裁判规则是商业神秘案件中侵权产品的销售地不应作为“侵权效果爆发地”进而作为确定统领的毗连点，，，，，，，并未否定销售地在配合侵权或资助侵权的情形下作为侵权行为实验地举行统领的可行性。。。。。《最高人民法院民事案件案由划定明确与适用》（2011年版）及《最高人民法院新民事案件案由划定明确与适用》（2021年版）可印证笔者看法，，，，，，，其在商业神秘案件地区统领一节均明确写道，，，，，，，“不可简朴以产品销售商为被告提起诉讼，，，，，，，也不可由产品销售地法院对产品制造者行使统领权，，，，，，，除非外貌证据已经批注销售商和制造商组成配合侵权。。。。。”
虽然一样平常销售商对侵权产品的销售行为不属于我国《反不正当竞争法》枚举的侵占商业神秘的行为，，，，，，，但并不料味着具有主观恶意的销售行为不受任何执法的规制。。。。�； ；；；；；；凇睹穹ǖ洹非秩ㄔ鹑翁蹩罨颉斗床徽本赫ā芬谎匠Ｐ蕴蹩睿�，，，，，，若销售商对侵权行为明知的情形下仍销售相关产品，，，，，，，显然有违诚信原则和商业品德，，，，，，，并使侵占商业神秘的行为和损害效果进一步扩大和延伸，，，，，，，应组成配合侵权或资助侵权，，，，，，，此时产品销售地就成为了直接的侵权行为实验地，，，，，，，可以据此建设统领毗连点。。。。。值得一提的是，，，，，，，据悉，，，，，，，最高人民法院关于商业神秘民事司法诠释征求意见稿第一稿中曾划定“第三人明知或应知被诉侵权产品属于侵占手艺神秘行为直接获得的产品，，，，，，，仍然销售、许诺销售该产品的，，，，，，，人民法院可以讯断其阻止实验销售、许诺销售行为，，，，，，，并肩负侵权赔偿责任。。。。。”[2]虽然该条最终未被保保存果真征求意见稿及最终生效文本中，，，，，，，但该条秉持的看法无疑是切合基础执法逻辑的。。。。。
二 近年来相关司法实践情形
虽然四维案之后司法实践鲜有简朴以产品销售地确定统领的情形，，，，，，，但如上文所述，，，，，，，商业神秘案件并未完全扫除产品销售地的统领，，，，，，，法院在特定情形下，，，，，，，也会基于配合侵权或资助侵权来判断商业神秘案件的统领或销售商的执法责任。。。。。
1. 北京知识产权法院：若购置者对侵权行为明知或应知，，，，，，，可在销售地建设统领
天津联力公司等与缪世茂等损害商业神秘纠纷案[3]中，，，，，，，北京知识产权法院在明确遵照四维案确立的裁判规则并引用《最高人民法院民事案件案由划定明确与适用》（2011年版）商业神秘销售地统领划定的基础上，，，，，，，认定“虽然原告主张被告将其使用被诉侵权的手艺装备生产的产品销售给中石化燕山公司，，，，，，，但在原告未提供起源证据批注中石化燕山公司对被诉侵占商业神秘行为是明知或者应知的情形下，，，，，，，不可将销售地认定为使用商业神秘的侵权效果爆发地。。。。。”换言之，，，，，，，若是原告能够提供起源证据批注中石化燕山公司对侵权行为是“明知或应知”，，，，，，，销售地可以作为案件的统领地。。。。。
2. 上海知识产权法院：销售商明知产品侵权仍予以销售，，，，，，，组成资助侵权
上海知识产权法院在上海东富龙公司、上海天祥·健台公司与广州白云山明兴公司损害商业神秘纠纷案[4]中，，，，，，，对使用商业神秘生产制造的侵权产品生产销售后，，，，，，，其他销售商后续销售行为的定性举行了详细叙述：“生产商以外的其他销售商销售损害商业神秘产品的行为不属于私自使用他人的商业神秘的行为，，，，，，，而是在客观上组成对使用商业神秘行为的资助。。。。。即正是基于后续的销售行为才促成使用商业神秘损害效果的爆发。。。。。因此只有在销售商明知其销售的系损害商业神秘的产品而仍然予以销售的情形下，，，，，，，才可能肩负资助侵权的民事责任。。。。。”
虽然本案未直接涉及统领问题，，，，，，，但销售地能否作为商业神秘案件统领地与销售行为的定性直接相关。。。。。遵照上海知识产权法院的看法，，，，，，，销售商明知系损害商业神秘的产品而仍予以销售，，，，，，，组成资助侵权。。。。。在此基础上，，，，，，，销售商的销售行为就属于资助侵权行为，，，，，，，销售地可作为侵权行为实验地建设统领。。。。。
3. 最高人民法院：特定情形下产品销售地可以作为统领毗连点
最高人民法院于2020年作出的斯凯瑞利北京公司诉深圳成谷公司、齐鲁电子分公司、农行山东分行损害手艺神秘案统领权异议裁定[5]明确在特定情形下产品销售地可以作为统领毗连点，，，，，，，该案也为实践提供了一些可供参考的思绪和洞见。。。。。
在该案中，，，，，，，原告主张，，，，，，，被告深圳成谷公司使用涉案手艺神秘仿造芯片，，，，，，，并将装置芯片的ETC车载单位销售给被告齐鲁电子，，，，，，，再转售给被告农行山东分行，，，，，，，由农行山东分行在济南市发售给社会公众。。。。。原告以为因购置人启动ETC车载单位就会自动挪用手艺神秘包括的驱动要领，，，，，，，因此本案销售行为实验地就是深圳成谷公司允许他人使用涉案商业神秘的侵权行为实验地和侵权效果爆发地，，，，，，，齐鲁电子与农行山东分行在济南市销售ETC车载单位是成谷公司损害涉案手艺神秘前后相连的一环，，，，，，，三者配合完成了侵权行为。。。。。据此在济南市提起了本案诉讼。。。。。最高人民法院以为，，，，，，，原告主张的深圳成谷公司允许他人使用涉案商业神秘这一被诉侵权行为爆发在济南市。。。。。另外，，，，，，，齐鲁电子、农行山东分行销售了ETC车载单位，，，，，，，原告据此以为齐鲁电子、农行山东分行与成谷公司配合完成了侵权行为，，，，，，，因此，，，，，，，齐鲁电子、农行山东分行与本案被诉侵权事实具有形式上的关联性，，，，，，，可以作为确定统领法院的连结点。。。。。
实质上，，，，，，，原告主张的被告允许“他人使用商业神秘”的侵权行为，，，，，，，在本案中是指社会公众作为终端消耗者对ETC车载单位的使用行为。。。。。无论是凭证四维案 “使用商业神秘的历程，，，，，，，通常是制造侵权产品的历程”的裁判规则，，，，，，，照旧司法实践的通行看法，，，，，，，善意的终端消耗者对产品的正常使用行为并非“使用商业神秘行为”。。。。。因此，，，，，，，该案统领简直定虽然披着“被告允许他人使用商业神秘的侵权行为地”的外衣，，，，，，，但实质上仍是基于原告主张的齐鲁电子、农行山东分行销售侵权产品的配合侵权行为，，，，，，，以产品销售地作为统领连结点。。。。。
另外，，，，，，，在该案中最高人民法院也进一步确认，，，，，，，只要“与被诉侵权事实具有形式上的关联性就可以作为确定统领法院的连结点。。。。。至于成谷公司、齐鲁电子、农行山东分行的行为是否属于损害手艺神秘的行为、三者是否组成配合侵权等，，，，，，，均属于应在案件实体审理中予以审查的问题，，，，，，，不影响在统领权异议审理阶段对统领连结点的判断和统领法院简直定。。。。。”也就是说，，，，，，，若权力人主张销售商组成配合侵权或资助侵权从而由产品销售地法院统领，，，，，，，在统领权确定阶段，，，，，，，权力人一样平常只需要对配合侵权或资助侵权的事实提供起源证据即可，，，，，，，不需要抵达证实配合侵权或资助侵权建设的强度。。。。。
三 结语
基于现行法框架和司法实践情形，，，，，，，商业神秘案件并没有也不宜完全扫除产品销售地的统领。。。。。若权力人提供起源证据批注销售商明知或应知产品侵占他人商业神秘仍举行销售，，，，，，，或销售商保存其它配合侵权或资助侵权的行为，，，，，，，理应可以基于销售商的侵权行为在销售地建设统领毗连点。。。。�？？？？？？Ｋ剂康饺范ㄍ沉烊ㄊ币谎匠２簧婕岸园讣堤逭榈娜隙ǎ�，，，，，，该起源证据并不要求抵达证实配合侵权或资助侵权建设的强度。。。。。
注释：
[1]最高人民法院 (2007)民三终字第10号民事裁定书。。。。。
[2]范静波：《商业神秘民事诉讼司法实务疑难问题探讨》，，，，，，，载微信公众号：上海知产法院，，，，，，， https://mp.weixin.qq.com/s/5RG2I3IQ8PG62ymYaibASA，，，，，，，最后会见日期：2023年2月17日。。。。。
[3]北京知识产权法院（2015）京知民初字第1847号民事裁定书。。。。。
[4]上海市高级人民法院 (2019)沪民终129号民事讯断书。。。。。
[5]最高人民法院（2020）最高法知民辖终371号民事裁定书。。。。。
