01
“茶颜观色”商标被无效！合理吗 ？？？？？？？？
1.1茶颜观色商标被无效案件简介
克日，，，，，，，北京市高级人民法院就“茶颜观色”商标（详细标识及商标信息见下图）无效宣告事宜（下称“茶颜观色商标无效案件”）作出二审讯断，，，，，，，以为: 2001年《商标法》第十条第一款第八项划定，，，，，，，有害于社会主义品德民俗或者有其他不良影响的标记不得作为商标使用。。。。。。。“茶颜观色”与针言“察言观色”呼叫相同，，，，，，，相关公众容易将二者爆发联系，，，，，，，亦即“茶颜观色”系对针言“察言观色”的不规范使用。。。。。。。若是诉争商标“茶颜观色”作为商标使用，，，，，，，将对我国语言文字的准确明确和熟悉起到消极作用，，，，，，，对我国教育文化事业爆发负面影响，，，，，，，倒运于我国语言历史文化的传承及国家文化建设的生长，，，，，，，对我国文化等社会公共利益和公共秩序爆发消极、负面的影响。。。。。。。一审讯断及被诉裁定对此认定有误，，，，，，，二审予以纠正。。。。。。。[1]
（商标申请号为4281333，，，，，，，注册在第43类，，，，，，，审定商品/效劳包括咖啡馆、自助餐厅、餐厅、茶楼等。。。。。。。图片泉源：国家知识产权局商标局网站）
1.2 茶颜观色商标无效案件的讯断的合理性
《中华人民共和国商标法》（2001修正，，，，，，，现行有用的2019年《商标法》亦有关于不良影响标记不得作为商标使用的划定）第十条第一款划定，，，，，，，下列标记不得作为商标使用：（一）同中华人民共和国的国家名称、国旗、国徽、军旗、勋章相同或者近似的，，，，，，，以及同中央国家机关所在地特定所在的名称或者标记性修建物的名称、图形相同的；；；； ；（二）同外国的国家名称、国旗、国徽、军旗相同或者近似的，，，，，，，但该国政府赞成的除外；；；； ；（三）同政府间国际组织的名称、旌旗、徽记相同或者近似的，，，，，，，但经该组织赞成或者不易误导公众的除外；；；； ；（四）与批注实验控制、予以包管的官方标记、磨练印记相同或者近似的，，，，，，，但经授权的除外；；；； ；（五）同“红十字”、“红新月”的名称、标记相同或者近似的；；；； ；（六）带有民族歧视性的；；；； ；（七）强调宣传并带有诱骗性的；；；； ；（八）有害于社会主义品德民俗或者有其他不良影响的。。。。。。。
该划定的目的是榨取损害或可能损害国家尊严、社会公共利益、社会公共秩序等不良影响的标记获准注册和使用。。。。。。。其中，，，，，，，关于“其他不良影响”是指有害于社会主义品德民俗之外的情形，，，，，，，其判断应综合思量政治配景、社会配景、历史配景、文化古板、民族民俗、宗教政策等因素，，，，，，，并应思量标记的组成要素及其制订的商品和效劳。。。。。。。
《商标审查审理指南》（2021年修订）中提到，，，，，，，标记中含有不规范汉字或系对针言的不规范使用，，，，，，，容易误导公众特殊是未成年人认知的，，，，，，，属于其他不良影响的情形。。。。。。。例如：
茶颜观色商标无效案件中，，，，，，，“茶颜观色”商标同“察言观色”呼叫相同，，，，，，，且都包括“观色”二字，，，，，，，“察言观色”又是具有历史典故的针言，，，，，，，一样平常意为推断对方的话语，，，，，，，视察对方的神色，，，，，，，以摸清其真实的意图，，，，，，，如将“茶颜观色”用于注册商标，，，，，，，则容易误导公众特殊是未成年人认知，，，，，，，因此笔者以为，，，，，，，北京市高级人民法院以为“茶颜观色”商标违反《中华人民共和国商标法》（2001修正）第十条划定，，，，，，，具有合理性。。。。。。。
02
“茶颜观色”商标无法获得商标法�；；；； ；�，，，，，，，
能否通过《反不正当竞争法》予以�；；；； ；� ？？？？？？？？
“茶颜观色”商标被认定为违反《中华人民共和国商标法》（2019修订）第十条划定后，，，，，，，后续“茶颜观色”商标难以成为注册商标获得商标法的�；；；； ；�。。。。。。。若是“茶颜观色”未注册商标经使用爆发一定影响，，，，，，，能否通过《反不正当竞争法》（2019修正）第六条第（一）款划定的“有一定影响的商品名称”予以�；；；； ；� ？？？？？？？？[3]
笔者以为谜底是否定的，，，，，，，缘故原由在于《中华人民共和国商标法》（2019修订）第五十二条划定：将未注册商标冒充注册商标使用的，，，，，，，或者使用未注册商标违反本法第十条划定的，，，，，，，由地方工商行政治理部分予以阻止，，，，，，，限期纠正，，，，，，，并可以予以转达，，，，，，，违法谋划额五万元以上的，，，，，，，可以处违法谋划额百分之二十以下的� ？？？？？？？？�，，，，，，，没有违法谋划额或者违法谋划额缺乏五万元的，，，，，，，可以处一万元以下的� ？？？？？？？？�。。。。。。。而使用不良影响的未注册商标难以具有获得执法�；；；； ；さ恼毙曰�。。。。。。。
对此，，，，，，，已有法院认定“凭证反不正当竞争法第一条的划定，，，，，，，该法立法目的在于通过阻止不正当竞争行为，，，，，，，勉励和�；；；； ；す赫�，，，，，，，�；；；； ；つ被吆拖恼叩恼比ㄒ�。。。。。。。因此，，，，，，，谋划者请求�；；；； ；さ陌啊⒆颁曛挥性诓凰鸷λ思吧缁峁怖娴那樾蜗�，，，，，，，才华够成为反不正当竞争法�；；；； ；さ恼比ㄒ�。。。。。。。也就是说若是包装、装潢的显著识别部分是可能损害公共利益的商业标识时，，，，，，，包装、装潢与该商业标识均不具有获得执法�；；；； ；さ恼毙曰�。。。。。。。不然，，，，，，，将导致无法依据商标法获得�；；；； ；さ谋昙�，，，，，，，反而能够通过反不正当竞争法获得�；；；； ；さ牟涣嫉枷�。。。。。。。”[4]
综上，，，，，，，笔者以为“茶颜观色”亦难以通过反不正当竞争法予以�；；；； ；�。。。。。。。
03
茶颜观色商标无效案件的启示
茶颜观色商标无效案件中提起商标无效的申请人为吕某，，，，，，，“茶颜观色”商标的申请人为广州洛旗餐饮治理有限公司，，，，，，，笔者通过检索发明，，，，，，，该公司对湖南茶悦餐饮治理有限公司（现名称湖南茶悦文化工业生长集团有限公司）提起过商标侵权诉讼[5]，，，，，，，该诉讼中的权力基础也涉及被无效的“茶颜观色”商标，，，，，，，而湖南茶悦餐饮治理有限公司法定代表人也是吕某，，，，，，，若是前述吕某为统一人，，，，，，，则颜观色商标无效案件也可以看作为前述商标侵权案件的反制步伐。。。。。。。
基于此，，，，，，，在商标侵权诉讼案件中，，，，，，，基于被告的角度，，，，，，，除了商标标识不组成近似、商标种别差别、不会导致混淆等通例抗辩思绪之外，，，，，，，也可以思量对方主张的权力基础的稳固性，，，，，，，包括商标显著性、是否属于不得作为商标使用的情形，，，，，，，有利于从基础上否定对方的权力基�。。。。。。�；；；； ；而基于原告的角度，，，，，，，不可因商标已获准注册便掉以轻心，，，，，，，关于商标的显著性、是否属于不得作为商标使用的情形亦需要审慎判断，，，，，，，有利于牢靠权力基础。。。。。。。
