裁判要旨
不正当竞争纠纷案件中，，，，，，诉争双方是否具有竞争关系、具备何种竞争关系，，，，，，是评判被诉侵权行为是否组成不正当竞争的一个主要因素和逻辑起点。。 。。。。。关于谋划者之间竞争关系的明确应当阻止走入过宽和过窄两个误区。。 。。。。。其他谋划者未经权力人允许，，，，，，将权力人有一定影响的高校名称的简称作为企业字号举行挂号使用，，，，，，虽然双方的从业规模不保存直接的竞争关系，，，，，，但该行为违反忠实信用原则和公认的商业品德准则，，，，，，保存显着的攀援居心，，，，，，且可能为行为人带来不正当竞争优势时，，，，，，可以认定组成不正当竞争。。 。。。。。
基本案情与裁判效果
原告哈尔滨工业大学前身为哈尔滨中俄工业学校，，，，，，建设于1920年，，，，，，生长至今已有100多年历史。。 。。。。。位列国家首批天下一流大学建设高校A类、985工程、211工程成员，，，，，，一连多年获国家科技前进特等奖、手艺发明奖一等奖、国家自然科学奖等多个奖项，，，，，，在海内外享有较高的着名度。。 。。。。。哈尔滨工业大学先后经批准注册了多个包括“哈工大”文字的图文商标。。 。。。。。相关的新闻宣传在报道哈尔滨工业大学时，，，，，，也多以“哈工大”来指代哈尔滨工业大学。。 。。。。。被告福建哈工大生长有限公司建设于2015年7月14日，，，，，，谋划规模包括信息、环保、新能源、新质料、机械人科技手艺的研发等。。 。。。。。原告哈尔滨工业大学起诉称被告挂号使用含有“哈工大”的企业字号并在商业运动中举行突出使用“哈工大”标识的行为组成对原告拥有的商标专用权的商标侵权及不正当竞争。。 。。。。。要求被告肩负响应的阻止侵权、变换企业名称、消除影响等侵权责任。。 。。。。。福建哈工大生长有限公司辩称，，，，，，公司名称经正当挂号且字号区别于原告。。 。。。。。“哈工大”为通例性词语，，，，，，不应当被原告垄断使用。。 。。。。。并且被告的谋划规模与原告不可能保存冲突，，，，，，不会爆发混淆。。 。。。。。故不保存侵占原告 “哈工大”注册商标专用权的行为，，，，，，亦不组成不正当竞争。。 。。。。。
泉州市中级人民法院一审审理以为，，，，，，本案中，，，，，，“哈工大”三字在原告案涉注册商标中并非主体部分，，，，，，且被告并未突出使用“哈工大”三字，，，，，，也没有使用原告商标中所特有的美工字体，，，，，，因此，，，，，，被告在其企业名称中使用“哈工大”三个字并不属于商标使用行为。。 。。。。。原告主张被告组成商标侵权缺乏事实和执法依据，，，，，，不予支持。。 。。。。。原告并未举证证实其案涉注册商标具有极高的着名度和影响力，，，，，，也没有提供充分证据证实其投入大宗宣传其所使用的简称“哈工大”，，，，，，使得“哈工大”三字与原告形成唯一对应的关系，，，，，，并且，，，，，，原告住所地在黑龙江省！� 。。。。。�，，，，，被告企业住所地在福建省！� 。。。。。�，，，，，并冠以“福建”二字，，，，，，二者保存地区的差别。。 。。。。。被告的行为并不切合反不正当竞争法第六条划定的混淆行为，，，，，，原告主张被告的行为组成不正当竞争依据缺乏。。 。。。。。综上，，，，，，讯断驳回原告的诉讼请求。。 。。。。。
原告不平提起上诉。。 。。。。。福建省高级人民法院二审审理以为，，，，，，本案中，，，，，，被告的行为体现为在企业名称中使用“哈工大”三个字，，，，，，但并未突出使用“哈工大”三字，，，，，，因此，，，，，，并不属于商标性使用，，，，，，故不组成商标侵权。。 。。。。。本案中原告提交了诸多证据证实其在对内对外宣传中大宗使用其校名简称“哈工大”，，，，，，新闻媒体中也多使用“哈工大”指代原告，，，，，，相关政府机构也常用“哈工大”来指代原告，，，，，，“哈工大”三字具有较高的着名度及影响力，，，，，，且与原告形成较为稳固唯一的对应关系。。 。。。。。被告对其为何在企业字号中使用“哈工大”三字无法给予合明确释。。 。。。。。反不正当竞争法并不要求谋划者之间具有直接的竞争关系，，，，，，更没有要求谋划者之间从事相偕行业。。 。。。。。被告在企业字号中使用“哈工大”三字，，，，，，显着有攀援原告声誉的居心，，，，，，容易误导相关公众以为其与原告保存某种特定的联系，，，，，，组成不正当竞争。。 。。。。。遂于2021年6月30日作出二审讯断，，，，，，改判被告应阻止对原告的不正当竞争行为，，，，，，即其应变换其企业名称，，，，，，变换后的企业名称中不得含有“哈工大”字样。。 。。。。。
理论评析
反不正当竞争规则制的是扰乱市场竞争秩序的行为，，，，，，这是竞争法的焦点要素。。 。。。。。竞争法以维护市场公正竞争为价值目的，，，，，，竞争规则制的工具是竞争关系。。 。。。。。因此，，，，，，纠纷当事人之间是否具有竞争关系、具备何种竞争关系，，，，，，是评判被诉行为是否组成不正当竞争的一个主要参考因素。。 。。。。。本案中，，，，，，原告哈尔滨工业大学系高等教育机构，，，，，，主要是提供教育效劳。。 。。。。。而被告福建哈工大生长有限公司的谋划规模主要包括信息、环保、新能源、新质料、机械人科技手艺的研发等。。 。。。。。无论是从两个主体的营业规模，，，，，，照旧地区规模来看，，，，，，二者显然不保存直接的竞争关系。。 。。。。。以是，，，，，，本案的争议焦点就在于怎样从反不正当竞争法的立法原意出发，，，，，，在对反法所界定的竞争关系举行准确解读的基础上，，，，，，剖析认定原被告之间的竞争关系从而得出被告的行为是否组成不正当竞争的论断。。 。。。。。
一、谋划者之间的竞争关系是判断不正当竞争行为的主要参考因素
《中华人民共和国反不正当竞争法》第二条划定：“本法所称的不正当竞争行为，，，，，，是指谋划者在生产谋划运动中，，，，，，违反本规则定，，，，，，扰乱市场竞争秩序，，，，，，损害其他谋划者或者消耗者的正当权益的行为”。。 。。。。。反法的前述划定，，，，，，从字面意义来看，，，，，，仅给出作甚不正当竞争的行为界说，，，，，，但对“其他谋划者”的规模却没有作出限制。。 。。。。。随着市场竞争关系的多样化和重大化，，，，，，特殊是近年来在网络不正当竞争纠纷大宗泛起的配景下，，，，，，实务界及理论界关于是否定定、怎样认定竞争关系的争论愈发强烈。。 。。。。。关于谋划者之间的竞争关系的明确，，，，，，笔者以为应当阻止走入两个误区。。 。。。。。一个误区是以为，，，，，，在不正当竞争纠纷中，，，，，，必需严酷限制纠纷双方之间具有竞争关系。。 。。。。。即把纠纷双方之间是否具有竞争关系作为认定不正当竞争的条件要件和审查诉讼主体是否适格的要件。。 。。。。。但从市场竞争的生长来看，，，，，，许多竞争行为若是简朴以是否保存竞争关系来作为评判的唯一依据，，，，，，则难以予以规制。。 。。。。。典范如商业诋毁行为，，，，，，实践中，，，，，，许多贬损性信息并不会从直接的商业竞争工具爆发或撒播，，，，，，许多情形下是由不具有直接竞争关系的商业主体、小我私家甚至非营利性组织实验的，，，，，，司法实践中以小我私家作为案件当事人的情形并不少见。。 。。。。。若是仅以此确立相关主体是否为适格的诉讼主体，，，，，，则会将相当一部分主体倾轧在外，，，，，，这无疑与市场经济条件下谋划主体多元化的社会现实相脱节。。 。。。。。对此，，，，，，最高人民法院陶凯元副院长《在第四次全王法院知识产权审讯事情聚会上的讲话》（2018.7.9）中明确指出：“要深入明确新修订的反不正当竞争法的内在理念和精神实质，，，，，，准确掌握不正当竞争行为的界定，，，，，，以扰乱市场竞争秩序、损害谋划者或者消耗者正当权益为实质要件，，，，，，以违反执法和商业品德为焦点标准。。 。。。。。凭证新法关于公共利益、谋划者利益和消耗者利益一体�；；；；；；； ；さ木瘢�，，，，，准确熟悉竞争关系的执法定位，，，，，，竞争关系并非认定不正当竞争或者提起不正当竞争之诉的条件。。 。。。。。”
另一个误区则是以为，，，，，，在不正当纠纷中，，，，，，无须思量纠纷双方之间具有竞争关系。。 。。。。。笔者以为，，，，，，就现在的司法审讯而言，，，，，，对竞争关系简直定仍是判断不正当竞争行为的一个基本的逻辑起点和主要的参考因素。。 。。。。。如前所述，，，，，，反不正当竞争规则制的是扰乱市场竞争秩序的行为，，，，，，对竞争关系基础职位的强调，，，，，，不但能够阻止实践中基于适用主义对反法适用规模的不当扩展，，，，，，更能够在司法实践中恪守反法谦抑的品质。。 。。。。。我们一些不正当竞争纠纷案件的审理保存一个苗头，，，，，，就是完全摒弃考察竞争关系的古板，，，，，，而是纯粹将判断竞争行为自己是否正看成为判断反不正当竞争法是否适用的条件。。 。。。。。这样的裁判思绪现实上是以感性论断替署理性剖析，，，，，，与反不正当竞争法的立法原意是相冲突的，，，，，，也是不可取的。。 。。。。。
因此，，，，，，关于竞争关系的明确笔者以为不可大而化之，，，，，，应当从反不正当竞争法的执法属性出发，，，，，，放在详细语境下和个案情形中，，，，，，特殊是要团结行为体现形式差别来作顺应性剖析。。 。。。。。反法修改后，，，，，，对竞争关系的界定越发无邪、务实，，，，，，但并不代表无需认定是否保存竞争关系。。 。。。。。即竞争关系虽然并非认定不正当竞争或者提起不正当竞争之诉的条件条件，，，，，，但谋划者之间是否保存竞争关系应当是认定组成不正当竞争的一个主要参考因素，，，，，，在行为性子的认定上施展着极为主要的作用。。 。。。。。
二、对竞争关系规模的界定应当与市场生长和竞争秩序演变相顺应
如前剖析，，，，，，谋划者之间是否保存竞争关系应当是认定组成不正当竞争的一个主要参考因素。。 。。。。。在此基础上，，，，，，爆发的另一个有争议的问题就是关于竞争关系规模的界定。。 。。。。。争议的焦点就在于对竞争关系应作广义照旧狭义（即直接竞争关系照旧间接竞争关系）的明确。。 。。。。。
应当说，，，，，，对竞争关系规模的明确在理论和实务上有一个逐步演变的历程。。 。。。。。从看法上来说，，，，，，狭义的竞争关系是指谋划的商品或者效劳具有直接的替换关系。。 。。。。。广义的竞争关系，，，，，，是将谋划运动保存相互交织，，，，，，依存或者其他的关联关系，，，，，，即为吸引消耗者或者不正当的损害了其他谋划者的竞争优势，，，，，，或者获取了本不应当属于你的竞争的优势和生意的时机等等都纳入其中。。 。。。。。接纳狭义的竞争关系来界定和评判不正当竞争行为有特定的历史配景，，，，，，与市场经济生长的纪律和阶段直接相关。。 。。。。。可是，，，，，，随着经济生长和互联网+经济模式的扩张，，，，，，互联网竞争行为的无界性和叠加性，，，，，，已从狭义的竞争关系生长到广义竞争关系。。 。。。。�？？？ ？ ？？ ？？紫榭〗淌谔岢觯�“可以将竞争关系划分为三种类型：同业者之间的竞争关系、为自己或者他人争取生意时机所爆发的竞争关系以及因破损他人竞争优势所爆发的竞争关系。。 。。。。。要区分狭义的和广义的竞争关系，，，，，，反不正当竞争法一样平常应做广义的明确。。 。。。。。关于竞争关系做广义的明确，，，，，，也是与反不正当竞争法的国际生长配景相互参照或者亲近相关的。。 。。。。。我国接纳广义的竞争关系看法，，，，，，切合反不正当竞争法的现代执法定位，，，，，，也切合我国执法划定和反不正当竞争现实”。。 。。。。。
另外，，，，，，随着对反法作为“市场行为法”明确的深入，，，，，，加上互联网重大的新业态使得竞争关系的认定愈加重大。。 。。。。。作为回应，，，，，，反法在2017年第一次修订后将“损害消耗者权益”的行为也纳入该法的规制规模，，，，，，反法将不正当竞争行为的损害工具增添了“消耗者”，，，，，，体现出我国的反法从古板的简单谋划者�；；；；；；； ；どさ较执哪被摺⑾恼摺⒐怖�“三叠加”�；；；；；；； ；さ闹澳堋！� 。。。。。这种�；；；；；；； ；ぬ鹊淖洌�，，，，，现实上也是印证了反法对竞争关系规模的界定是持更开放的视角。。 。。。。。
从现在的司法判例可以发明，，，，，，关于竞争关系而言，，，，，，无论是行为说照旧损害说或是消耗者群众的交织说等等，，，，，，都认可竞争关系的广义性。。 。。。。。最高法院在宣布的第30号指导性案例（兰建军、杭州小拇指汽车维修科技股份有限公司诉天津市小拇指汽车维修效劳有限公司等损害商标权及不正当竞争纠纷案）中对竞争关系的规模从指导案例的条理予以了明确。。 。。。。。该案的裁判要点中指出：“反不正当竞争法并未限制谋划者之间必需具有直接的或详细的竞争关系，，，，，，也没有要求谋划者从事相偕行业。。 。。。。。反不正当竞争法所规制的不正当竞争行为，，，，，，是指损害其他谋划者正当权益、扰乱经济秩序的行为，，，，，，从直接损害工具看，，，，，，受损害的是其他谋划者的市场利益。。 。。。。。因此，，，，，，谋划者之间具有间接竞争关系，，，，，，行为人违反反不正当竞争法的划定，，，，，，损害其他谋划者正当权益的，，，，，，也应当认定为不正当竞争行为。。 。。。。。”
而最高人民法院最新宣布的《关于适用<中华人民共和国反不正当竞争法>若干问题的诠释》第二条划定：与谋划者在生产谋划运动中保存可能的争取生意时机、损害竞争优势等关系的市场主体，，，，，，人民法院可以认定为反不正当竞争法第二条划定的“其他谋划者”。。 。。。。。司法诠释的前述划定通过对作甚“其他谋划者”的明确，，，，，，不但完成了对条文的看法诠释，，，，，，更是从兜底条款中的界说出发，，，，，，对在不正当竞争案件中认定“竞争关系”的须要性作出了明确而有余地的回应，，，，，，将反法中谋划者之间的竞争关系确定为广义的竞争关系，，，，，，进一步统一了裁判规则，，，，，，具有很是主要的指导意义和现实作用。。 。。。。。
详细到本案，，，，，，虽然原告哈尔滨工业大学系高等教育机构，，，，，，被告福建哈工大生长有限公司系一家谋划规模涉及信息、环保、新能源、机械人科技手艺的商业公司，，，，，，二者并不保存直接的竞争关系。。 。。。。。但“哈工大”作为原告哈尔滨工业大学的企业简称及注册商标已经具有较高的着名度及影响力，，，，，，且与原告形成较为稳固唯一的对应关系。。 。。。。。从广义的竞争关系来看，，，，，，基于原告企业名称简称及商标的高着名度，，，，，，被告将与该简称相同的文字作为企业字号举行使用，，，，，，主观上显着有攀援原告声誉的居心，，，，，，客观上容易误导相关公众以为其与原告保存某种特定的联系，，，，，，从而为其谋取不正当竞争优势。。 。。。。。遵照反不正当竞争法及司法诠释的相关划定，，，，，，认定被告组成不正当竞争具有事实和执法依据。。 。。。。。本案二审法院在查明事实和对竞争关系作出准确明确的基础上依法纠错，，，，，，关于这种跨行业的攀援他人声誉，，，，，，为谋取自己不正当竞争优势的不当侵权行为给予了有力回应。。 。。。。。案件的处置惩罚具有起劲的裁判导向和社会效果。。 。。。。。本案被最高人民法院评选为2021年度中王法院50件典范知识产权案例。。 。。。。。
