第25515429号“Maviret”商标

 

       2019年12月10日，，，，，，国家知识产权局认定，，，，，，原告在多类商品及效劳上注册了五十余件商标，，，，，，其中包括“graboplast”、“joon”、“Amtrust”、“翻阅”、“Skytap”、“herbol”等多件与他人在先商号及标知趣同或相近的商标。。。。。。

 

       诉争商标“Maviret”与第三人在先“MAVIRET”商标相同，，，，，，且原告亦未提交诉争商标标识系其自力创作完成的证据。。。。。。原告作为一家商业商行，，，，，，对相关联行业内的商号或标识理应知晓，，，，，，其上述注册申请的行为已凌驾正常的生产谋划需要，，，，，，具有显着的复制、剽窃及摹仿他人在先商标、商号的居心，，，，，，该种行为不但会导致相关公众对商品泉源爆发误认，，，，，，更扰乱了正常的商标注册治理秩序，，，，，，并有损于公正竞争的市场秩序。。。。。。

 

       故诉争商标的注册已组成《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款划定所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。。。。。。故诉争商标予以无效宣告。。。。。。

 

       2019年12月10日，，，，，，原告与第三人向国家知识产权局配合提交了商标转让申请书，，，，，，国家知识产权局于2019年12月24日出具《商标转让申请受理通知书》。。。。。。2020年3月13日，，，，，，诉争商标转让通告。。。。。。

 

       北京知识产权法院作出讯断，，，，，，驳回原告的诉讼请求。。。。。。

 

       执法剖析

 

       本院以为，，，，，，本案争议焦点在于诉争商标申请注册是否切合《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款所指“以其他不正当手段取得注册”的情形。。。。。。该条款涉及的是公共利益与商标注册秩序、治理秩序，，，，，，避免不以使用为目的囤积商标牟利的行为。。。。。。

 

       凭证本案证据可知，，，，，，原告在多类商品上注册50余件商标等事实，，，，，，各方均无异议。。。。。。同时诉争商标与第三人具有较强独创性的在先“MAVIRET”商标相同，，，，，，原告亦未提交诉争商标标识系其自力创作完成的证据，，，，，，其行为难谓其正当。。。。。。

 

       虽然诉争商标现已转让至第三人名下，，，，，，但不可改变诉争商标注册的恶意性。。。。。。据此，，，，，，可以认定本案原告扰乱了正常的商标注册治理秩序，，，，，，并有损公正竞争的市场秩序，，，，，，违反了忠实信用原则。。。。。。诉争商标的注册已组成《中华人民共和国商标法》第四十四条第一款所指“以诱骗手段或者其他不正当手段取得注册”之情形。。。。。。故对原告的主张，，，，，，本院不予支持。。。。。。诉争商标在被诉决议作出时已经提出转让申请，，，，，，并不影响被诉决议认定，，，，，，也不影响本案审理结论。。。。。。

 

       法官说

 

       凌驾使用需求之外囤积商标、以销售或转让为目的注册商标，，，，，，不但会对商标注册秩序爆发攻击，，，，，，亦会影响有正当注册需求的市场主体依法注册商标，，，，，，增添其注册商标的本钱，，，，，，损害不特定大都商标申请人的利益。。。。。。大宗恶意申请与他人在先使用的权力标识、着名人物姓名等相同或近似的标识，，，，，，极易引发商标异议、商标争议以致行政诉讼，，，，，，会消耗名贵的行政资源和司法资源，，，，，，造成严重的社会资源铺张，，，，，，损害社会公共利益。。。。。。纵然恶意商标申请人将商标转让给他人，，，，，，也不可因此将申请恶意商标的行为正当化。。。。。。