关于商标法第十条第二款的明确与判断

新闻资讯

新闻资讯
图片新闻
公司通告
科技动态

关于商标法第十条第二款的明确与判断

宣布时间：2022-02-15 00:00:00泉源：中华商标杂志点击：0 返回列表

关于含有地名商标可注册性的判断一直是商标授权确权审查实践中的难点问题。。。。。。。地名是一种公共资源，，，，，，，如若作为商标获得注册，，，，，，，则意味着在处于公共领域的资源上建设作为私权的商标工业权。。。。。。。因此，，，，，，，关于地名商标的注册保存诸多限制。。。。。。。《商标法》关于地名商标的划定，，，，，，，主要体现在第十条第二款：县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，，，，，，，不得作为商标。。。。。。。可是，，，，，，，地名具有其他寄义或者作为整体商标、证实商标组成部分的除外；；；；；；；已经注册的使用地名的商标继续有用。。。。。。。

该条款是在1993年商标法修订时增添的条款，，，，，，，自1993年纳入商标法以来便保存诸多争议：关于其适用规模，，，，，，，是“仅由”地名组成的商标照旧“包括”地名的商标？？？？？？？“不得作为商标”意指“禁注”照旧“禁用”？？？？？？？“其他寄义”仅指强于地理寄义的固有寄义，，，，，，，照旧包括经使用获得的“第二寄义”？？？？？？？本文拟对这些问题举行探讨。。。。。。。

一、《商标法》限制地名作为商标主要基于显著性因素

为厘清上述问题，，，，，，，需考察该条款的立法目的。。。。。。。如前所述，，，，，，，该条款是1993年《商标法》新增添的内容，，，，，，，此前在1988年修改的《商标法实验细则》中有所体现。。。。。。。立法部分相关职员在撰写商标法释义时提到：关于地名能否作为商标使用，，，，，，，差别国家的执法实践有所差别，，，，，，，有的国家榨取使用地名作为商标，，，，，，，以为地名是公知公用的名称，，，，，，，用地名作商标缺乏显著性，，，，，，，易造成消耗者对商品和效劳泉源的误认，，，，，，，也使统一地区的其他谋划者损失与商标使用人公正竞争的职位。。。。。。。大都国家主张可以有限制地使用地名作商标，，，，，，，一方面可以维护公正竞争，，，，，，，另一方面也有利于增进经济生长。。。。。。。我国则是从我国现实出发，，，，，，，作了如述划定。。。。。。。[1]

最高人民法院在“哈尔滨小麦王”再审案中进一步指出：“作为商标授权确权审查中的绝对理由条款，，，，，，，商标法榨取将一定规模内的地名作为商标注册与使用的主要理由在于，，，，，，，一是避免商标权人不正外地垄断公共资源。。。。。。。地名作为指代特定地理区域的一种符号表达形式，，，，，，，如若为小我私家所独吞，，，，，，，势必影响社会公众使用地名的表达自由。。。。。。。二是避免商标权人通过占用地名误导公众。。。。。。。地名还可能直接指代生产特定品质商品的产区，，，，，，，如商标权人提供的产品并非泉源于该特定产区，，，，，，，社会公众将可能基于对商品品质、商品泉源的过失熟悉，，，，，，，而爆发误认误购的效果。。。。。。。三是维护商标的显著特征。。。。。。。地名对地理区域具有指代作用，，，，，，，若是商标标记从整体上即可无歧义地指向地名，，，，，，，显然不可施展识别商品和效劳泉源的作用，，，，，，，除非切合执法尚有划定的情形，，，，，，，不然不应作为商标批准注册”。。。。。。。[2]

可见，，，，，，，商标法限制地名作为商标，，，，，，，主要思量了商标显著性因素、统一地区其他谋划者合理使用地名的权力以及阻止地名商标的诓骗性。。。。。。。其中，，，，，，，商标显著性问题为泉源性因素。。。。。。。

二、“仅由”照旧“包括”？？？？？？？

国家知识产权局商标局和商标评审部分团结制订的《商标审查及审理标准》划定，，，，，，，对《商标法》第十条第二款的明确不但包括仅由地名组成的商标，，，，，，，还应包括含有地名的商标，，，，，，，因此，，，，，，，商标局、商标评审部分关于第十条第二款适用含有地名的商标不存异议。。。。。。。可是在商标行政诉讼中，，，，，，，一审法院与二审法院对此问题保存过争议。。。。。。。在G980887号“ZURICHHELPPOINT”商标驳回复审案中，，，，，，，一审法院以为《商标法》第十条第二款应适用于“仅”由地名组成的商标，，，，，，，但二审法院对此予以了纠正。。。。。。。[3]

目今的主流看法以为：凭证对《商标法》第十条第二款的文义诠释，，，，，，，该款并未使用“仅”“仅由”之类的语言，，，，，，，不可得出该款仅适用“仅由”地名组成的商标。。。。。。。如前所述，，，，，，，该款的立法目的主要是为相识决基于显著性的可注册问题，，，，，，，仅由地名组成的商标要审查判断是否具有“其他寄义”，，，，，，，对含有地名的商标，，，，，，，也要从整体上审查判断其有无“其他寄义”。。。。。。。故两种情形均应适用商标法第十条第二款。。。。。。。[4]

三、“禁注”照旧“禁用”？？？？？？？

由于《商标法》第十条第二款的表述是“不得作为商标”，，，，，，，故关于“地名条款”究竟是禁用条款照旧禁注条款，，，，，，，实践中保存差别熟悉。。。。。。。一种看法以为：《商标法》第十条第二款属于禁注条件，，，，，，，榨取地名注册在于地名作为商标缺乏显著性，，，，，，，容易造成产地误认。。。。。。。[5]另一种看法以为：从第十条的内在结构和表述来看，，，，，，，应作为禁用条件，，，，，，，不管是否经由使用获得显著性、是否会造成产地误认，，，，，，，均应榨取。。。。。。。[6]

从立法沿革及立法目的剖析，，，，，，，该条款主要是为相识决地名商标基于显著性的可注册问题。。。。。。。同时，，，，，，，从但书部分的破例划定来看，，，，，，，该条款并一直对榨取地名作为商标，，，，，，，知足一定条件的地名或含有地名的标记仍然可以获得注册。。。。。。。最高人民法院《关于审理商标授权确权行政案件若干问题的划定》第六条划定，，，，，，，商标标记由县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名和其他要素组成，，，，，，，若是整体上具有区别于地名的寄义，，，，，，，人民法院应当认定其不属于商标法第十条第二款所指情形。。。。。。。该条对地名可作为商标一部分举行注册的情形予以了明确。。。。。。�？？？？？？？杉�，，，，，，，不宜将《商标法》第十条第二款认定为“禁用”条款。。。。。。。

四、对地名“其他寄义”的明确

地名商标标记是否具有“其他寄义”最基本的判断依据应当是，，，，，，，公众对商标所标示的商品或效劳泉源的认知是否基于地名的地理寄义。。。。。。。那么，，，，，，，地名具有“其他寄义”至少应包括如下几种情形：

(1)地名文字自己具有其他为相关公众普遍知悉的固有寄义，，，，，，，且该寄义强于“县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名”的地理寄义。。。。。。。

国家知识产权局2021年制订的《商标审查审理指南》划定，，，，，，，“地名具有其他寄义”，，，，，，，是指地名作为词汇具有确定寄义且该寄义强于作为地名的寄义，，，，，，，不会误导公众的。。。。。。。在“红河”案中，，，，，，，北京市高级人民法院二审指出：地名具有“其他寄义”，，，，，，，应明确为该标记具有显着有别于地名的、明确的、易于为公众所接受的寄义。。。。。。。[7]

（2）地名文字部分与其他文字、图形等组成要素组合使用，，，，，，，商标整体上具有显著性且形成区别于地名的“其他寄义”。。。。。。。

在“上海故事”商标驳回复审案中，，，，，，，最高人民法院2018年作出的再审讯断书认定,申请商标由中文文字“上海故事”组成，，，，，，，虽然包括有直辖市“上海”的名称，，，，，，，但商标整体并不属于地名，，，，，，，且“上海故事”整体上具有区别于“上海”地名的寄义[8]。。。。。。。

北京芭黎贝甜企业治理有限公司诉国家知识产权局、株式会社巴黎克鲁瓦桑商标权无效宣告请求行政纠纷案（下称“PARIS BAGUETTE及图”案）亦属于此种情形，，，，，，，二审法院以为，，，，，，，诉争商标是由英文“PARIS”“BAGUETTE”及图形组成的图文组合商标，，，，，，，“BAGUETTE”对中国公众而言，，，，，，，不易识别和认读，，，，，，，尚有图形要素加入，，，，，，，商标整体上具有区别于地名的寄义[9]。。。。。。。克日最高人民法院做出行政裁定书，，，，，，，裁定驳回北京芭黎贝甜企业治理有限公司的再审申请，，，，，，，二审讯断效果再次获得确认[10]。。。。。。。

（3）地名文字商标或者含有地名文字的商标经由使用获得了“第二寄义”。。。。。。。

有看法以为，，，，，，，“其他寄义”应当是固有的，，，，，，，并且商标法第十条第二款属于禁用禁注条款，，，，，，，不适用通过使用获得“第二寄义”的规则，，，，，，，虽然不可将通过使用获得的“第二寄义”认定为“其他寄义”。。。。。。。[11]在上述“上海故事”商标驳回复审案中，，，，，，，北京市高级人民法院2014年作出的二审讯断以为，，，，，，，申请商标由中文“上海故事”组成，，，，，，，虽然在作为县级以上行政区划的地名“上海”之外，，，，，，，申请商标还包括有“故事”二字，，，，，，，但申请商标作为整体所强协调突出的仍然是“上海”的地理属性，，，，，，，地名要素仍是申请商标的主要寄义。。。。。。。在此基础上，，，，，，，申请商标是否现实投入使用，，，，，，，对其是否应予批准注册并无影响。。。。。。。[12]从该讯断可见，，，，，，，彼时北京市高级人民法院即持此种看法，，，，，，，从而对商标申请人提交的商标使用证据未加思量。。。。。。。后最高人民法院在2018年再审讯断书中虽未对商标使用情形、是否经使用获得“第二寄义”举行叙述，，，，，，，但却对北京高院的结论予以了纠正，，，，，，，以为“上海故事”整体上具有区别于“上海”地名的寄义。。。。。。。

自此，，，，，，，北京市高级人民法院对地名商标是否可经使用获得“第二寄义”的审查实践爆发了转变。。。。。。。2019年宣布的《北京市高级人民法院商标授权确权行政案件审理指南》指出，，，，，，，诉争商标标记或者其组成要素含有县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名，，，，，，，可是整体上具有其他寄义的，，，，，，，可以认定其不属于商标法第十条第二款所划定的情形。。。。。。。具有下列情形之一的，，，，，，，可以认定诉争商标整体上具有其他寄义：（1）诉争商标仅由地名组成，，，，，，，该地名具有其他寄义的；；；；；；；（2）诉争商标包括地名，，，，，，，但诉争商标整体上可以与该地名相区分的；；；；；；；（3）诉争商标包括地名，，，，，，，整体上虽不可与该地名相区分，，，，，，，但经由使用足以使公众将其与之区分的。。。。。。。该审理指南将商标经使用获得“第二寄义”的情形纳入了地名商标具有“其他寄义”的领域。。。。。。。

从近年来的司法实践来看，，，，，，，将商标经使用获得“第二寄义”的情形纳入地名商标具有“其他寄义”的考量已成为主流看法。。。。。。。若是标记自己具有地理寄义以外的其他固有寄义，，，，，，，只是扫除了其属于“不得作为商标”的情形，，，，，，，但还需进一步考察其是否具有显著性，，，，，，，方知能否注册；；；；；；；但若是含有地名的标记经由使用获得了“第二寄义”，，，，，，，则具备了商标的标识功效，，，，，，，可以直接确认其可注册性。。。。。。。关于这种情形的认定，，，，，，，需团结在案使用证据予以综合判断。。。。。。。

“PARIS BAGUETTE及图”案中，，，，，，，二审讯断虽未直接确认诉争商标经使用获得了“第二寄义”，，，，，，，但北京市高级人民法院以为，，，，，，，凭证株式会社巴黎克鲁瓦桑提交的关于诉争商标宣传报道、年度审计报告、销售谋划状态、市场视察报告等证据足以证实，，，，，，，诉争商标整体上区别于地名的寄义获得了进一步强化，，，，，，，可见在确认诉争商标整体具有“其他寄义”的基础上，，，，，，，亦思量了诉争商标的使用情形。。。。。。。

别的，，，，，，，北京市高级人民法院2021年4月2日作出的关于“南粤”商标无效宣告案二审讯断认定，，，，，，，虽然诉争商标中的“粤”字与我国省级行政区划广东省的简称相同，，，，，，，可是诉争商标由“南”和“粤”二字配合组成，，，，，，，故可以使诉争商标在整体上具备区别于地名的其他寄义。。。。。。。同时，，，，，，，团结南粤银行公司提交的在案证据，，，，，，，可以证实诉争商标经由南粤银行公司的恒久大宗使用、宣传，，，，，，，在包管、金融等领域上已具有一定的着名度。。。。。。。[13]该案与“PARIS BAGUETTE及图”案颇为类似，，，，，，，均是在确认商标整体具有地名以外的其他寄义基础上，，，，，，，思量了商标使用情形与着名度。。。。。。。

五、地名商标是否具有显著性应以相关公众的通常熟悉为标准，，，，，，，团结指定商品或效劳举行判断

《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的划定》第七条划定，，，，，，，人民法院审查诉争商标是否具有显著特征，，，，，，，应当凭证商标所指定使用商品的相关公众的通常熟悉，，，，，，，判断该商标整体上是否具有显著特征。。。。。。。该划定是对商标显著性判断规则的高度提炼，，，，，，，在判断地名商标是否具有显著性时，，，，，，，同样适用。。。。。。。关于地名商标具有“其他寄义”的，，，，，，，需要以相关公众的通常熟悉为标准，，，，，，，团结指定商品或效劳，，，，，，，判断其有无显著性。。。。。。。“PARIS BAGUETTE及图”案中，，，，，，，二审法院以为，，，，，，，公众基于对诉争商标审定使用商品“蛋糕、面包”的口感、风韵、保质期短等特点判断，，，，，，，亦不会将诉争商标中的“PARIS”与审定使用商品的产地建设关联。。。。。。。

不可否定，，，，，，，含有地名商标地理形貌性的强弱通常与其指定使用的商品亲近相关。。。。。。。例如，，，，，，，“柏林”是德国首都的名称，，，，，，，亦可明确为“柏树林”之意。。。。。。。含有“柏林”的标记用于啤酒照旧绍兴黄酒上，，，，，，，将可能影响关于其可注册性的判断。。。。。。。这是由于，，，，，，，德国的啤酒有较高声誉和着名度，，，，，，，相关公众在啤酒上看到“柏林”字样后很容易以为其形貌了产品的地理泉源。。。。。。。相反，，，，，，，使用在绍兴黄酒上则较难爆发此类遐想。。。。。。。

六、《商标法》第十条第二款与《商标法》第十条第一款第（七）项、第十一条、第十条第一款第（八）项的适用关系

《商标法》第十条第一款第（七）项划定，，，，，，，带有诱骗性，，，，，，，容易使公众对商品的质量等特点或者产地爆发误认的标记不得作为商标使用。。。。。。。“PARIS BAGUETTE及图”案中，，，，，，，二审讯断在认定诉争商标整体上具有区别于地名的寄义的基础上，，，，，，，认定凭证株式会社克鲁瓦桑提交的证据，，，，，，，诉争商标及其权力人与法国具有深挚渊源，，，，，，，审定使用商品的制作工艺、产品特点、风韵也与法国具有亲近关联，，，，，，，故诉争商标中的“PARIS”转达给公众更多的是商品品质和风韵的信息，，，，，，，而这一信息并未强调商品的质量等特点，，，，，，，没有导致公众爆发误认。。。。。。。因此，，，，，，，诉争商标的注册未违反商标法第十条第一款第（七）项的划定。。。。。。。

国家知识产权局2021年制订的《商标审查审理指南》划定，，，，，，，“标记由我国县级以上行政区划的地名之外的其他地名组成或者含有此类地名，，，，，，，使用在其指定的商品上，，，，，，，容易使公众爆发商品产地误认的”，，，，，，，适用商标法第十条第一款（七）项划定予以驳回。。。。。。。例如，，，，，，，指定商品为“贝壳类动物（活的）”的“酷艾阳澄湖”标记，，，，，，，指定商品为“新鲜水果、新鲜蒜”的“西街口”标记（“西街口”是云南省昆明市石林彝族自治县下辖一镇名，，，，，，，该镇生产的西街口人参果、西街口大蒜等农副产品具有较高着名度）。。。。。。。

《商标审查审理指南》又划定，，，，，，，“商标由两个或者两个以上行政区划的地名的简称组成，，，，，，，且不会使公众爆发产地等特点误认的，，，，，，，不适用商标法第十条第二款。。。。。。。但容易使消耗者对其指定商品的产地或者效劳内容等特点爆发误认的，，，，，，，适用商标法第十条第一款第（七）项划定予以驳回”。。。。。。。例如，，，，，，，指定使用在“旅行旅游、旅游安排”效劳上的“青藏”、“川藏”商标。。。。。。。

就效劳而言，，，，，，，效劳没有产地只有提供地，，，，，，，效劳地名商标的“产地”诱骗与商品商标的产地诱骗并不完全一样。。。。。。。除去以现代信息科技为依托的异地效劳，，，，，，，许多效劳都有时效性和外地性要求，，，，，，，难以使消耗者误以为有其他提供地。。。。。。。例如，，，，，，，上海的粤菜馆在商标中使用“广东”字样时，，，，，，，相关公众不太可能会凭证该商标误以为菜品都是在广东制作，，，，，，，一样平常只会以为该商标说明晰餐饮效劳的特点。。。。。。。因此，，，，，，，效劳商标因地名具有的诱骗性，，，，，，，在许多情形下是因地名导致的效劳内容和品质诱骗。。。。。。。

由于地名自然具有地理形貌性，，，，，，，《商标法》第十条第二款地名条款与商标法第十条第一款第（七）项诱骗性条款、第十一条显著性条款、第十条第一款第（八）项不良影响条款在适用要件及判断标准上保存交织和重叠的部分。。。。。。。在现行《商标法》框架下，，，，，，，关于所涉地名为县级以上行政区划的地名或者公众知晓的外国地名的，，，，，，，鉴于地名条款相关于诱骗性条款、显著性条款等属于特殊条款，，，，，，，故凭证特殊条款优先适用于一样平常条款的原则，，，，，，，应优先适用《商标法》第十条第二款举行判断；；；；；；；若是商标中地名具有“其他寄义”，，，，，，，则足以扫除诱骗性条款关于产地误认的适用；；；；；；；商标中地名不具有“其他寄义”，，，，，，，同时易使公众对商品的产地爆发误认的，，，，，，，则需同时适用诱骗性条款；；；；；；；若是均在前述情形之外，，，，，，，还需通过显著性条款、不良影响条款等进一步对其可注册性予以考量。。。。。。。