本文基于《中华人民共和国专利法》以及《最高人民法院关于审理侵占专利权纠纷案件应用执法若干问题的诠释》、《最高人民法院关于审理侵占专利权纠纷案件应用执法若干问题的诠释（二）》、《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用执法若干问题的划定（一）》，，，，，，枚举典范案例（来自《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨》、《最高人民法院知识产权案件年度报告》以及10大知识产权案件以及50件典范知识产权案例）对权力要求的诠释规则举行周全总结。。。 。。。。
凭证专利法第64条第1款的划定，，，，，，权力要求是专利权（本文使用的“专利”不包括外观设计）保唬唬� ； ；；；す婺５幕�，，，，，，是专利的焦点，，，，，，而权力要求的诠释又是焦点中的焦点。。。 。。。。甚至有人说专利诉讼主要就是两门学问：文字学以及考古学，，，，，，前者用来诠释权力要求，，，，，，后者用来检索现有手艺。。。 。。。。
凭证专利法第2条第2、3款，，，，，，专利保唬唬� ； ；；；さ氖鞘忠占苹�，，，，，，即一种详细的手艺构想（头脑），，，，，，而非专利文件的文字（表达）。。。 。。。。在“空心板”案【（2010）二中民终字第20978号】中，，，，，，原告撰写了“空心板”发明专利申请并获得授权，，，，，，被告在原告专利授权后，，，，，，剽窃了原告的专利说明书并获得了“空心板”适用新型专利。。。 。。。。经比对发明，，，，，，被告专利说明书中有92%的内容与原告专利说明书类似。。。 。。。。二审法院维持了一审法院的讯断，，，，，，以为专利说明书的撰写具有独创性，，，，，，组成受著作权法保唬唬� ； ；；；さ淖髌�。。。 。。。。因此，，，，，，被告侵占了原告的著作权。。。 。。。。
由“空心板”案可知，，，，，，敌手艺计划的形貌一样平常不组成著作权法下的有限表达。。。 。。。。唬唬� ； ；；；谎灾�，，，，，，关于同样的手艺计划，，，，，，差别的署理人会撰写出差别的专利文件并各自享有著作权。。。 。。。。但这些差别的专利文件在专利法下可能指向相同的手艺计划，，，，，，即，，，，，，其保唬唬� ； ；；；す婺Ｓ锌赡芟嗤�。。。 。。。。
专利权保唬唬� ； ；；；さ氖窍晗傅氖忠展瓜�，，，，，，而形貌该手艺构想是通过自然语言举行的，，，，，，而自然语言又不可阻止地具有模糊性。。。 。。。。因此，，，，，，在还原该手艺构想的历程中，，，，，，就一定涉及诠释历程。。。 。。。。
本文基于《中华人民共和国专利法》（以下记作《专利法》）以及《最高人民法院关于审理侵占专利权纠纷案件应用执法若干问题的诠释》（以下记作《诠释》）、《最高人民法院关于审理侵占专利权纠纷案件应用执法若干问题的诠释（二）》（以下记作《诠释二》）、《最高人民法院关于审理专利授权确权行政案件适用执法若干问题的划定（一）》（以下记作《划定一》），，，，，，枚举典范案例（来自《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨》、《最高人民法院知识产权案件年度报告》以及10大知识产权案件以及50件典范知识产权案例）对权力要求的诠释规则举行周全总结。。。 。。。。
1、权力要求诠释与不清晰
一个误解是，，，，，，权力要求只有在不清晰时才需要诠释。。。 。。。。但权力要求的诠释与清晰这二者并没有一定的关系——虽然权力要求不清晰虽然是需要举行诠释的一种情形。。。 。。。。《专利法》第26条第4款划定的权力要求清晰可以明确为，，，，，，在没有比对的情形下，，，，，，权力要求自己是清晰的。。。 。。。。但在现实中涉及到权力要求诠释的情形往往是双方对专利与比对（例如比照文件、被诉侵权计划）之间的关系有差别熟悉，，，，，，而非权力要求自己不清晰。。。 。。。。
关于专利文件中的显着过失或歧义，，，，，，若是本事域通俗手艺职员可以从专利文件得出唯一明确，，，，，，那么应该凭证该唯一明确举行诠释（《诠释二》第4条、《划定一》第4条）。。。 。。。。这主要是思量到现在专利文件的撰写水平，，，，，，给权力要求诠释付与弹性，，，，，，从而填补某些撰写疏忽，，，，，，阻止唯文字论。。。 。。。。
若是权力要求保存显着过失，，，，，，本事域通俗手艺职员凭听说明书和附图能够确定唯一准确明确的，，，，，，应凭证修正后的明确来诠释权力要求（“旋转赔偿器”案，，，，，，【（2011）行提字第13号】）。。。 。。。。
当本事域通俗手艺职员可以清晰确定权力要求术语的寄义，，，，，，且说明书又未对该术语的寄义作特殊界准时，，，，，，应当以本事域通俗手艺职员的明确为准，，，，，，而不应以说明书的内容否定权力要求（“屏障复合带”案，，，，，，【（2012）民提字第3号】）。。。 。。。。
在诠释权力要求中字面寄义有歧义的手艺特征时，，，，，，应团结说明书及附图并切合本案专利的发明目的，，，，，，且不得与本事域的公知知知趣矛盾（“阵列效劳器”案，，，，，，【（2013）行提字第17号】）。。。 。。。。
可是，，，，，，关于保唬唬� ； ；；；す婺Ｏ宰挪磺逦淖ɡǘ�，，，，，，不可认定被诉侵权手艺计划组成侵权（“防电磁污染服”案，，，，，，【（2012）民申字第1544号】，，，，，，指导案例55号）。。。 。。。。
2、权力要求诠释的一样平常规则
作为诠释的一样平常规则，，，，，，权力要求用语的寄义应是本事域通俗手艺职员阅读了专利文件后明确的通常寄义（《诠释》第2条、《划定一》第2条）。。。 。。。。在《划定一》中，，，，，，最高院破除了以往在专利的授权确权阶段接纳最大合明确释规则的判例，，，，，，在专利的授权确权与侵权阶段统一接纳相同的通常寄义诠释规则。。。 。。。。关于审查档案是否能够用来诠释权力要求，，，，，，由于审查档案是单方的主观陈述、修改，，，，，，且爆发于专利申请日之后，，，，，，因此在授权确权阶段不可作为诠释依据，，，，，，凭证情形可以作为参考因素；；； ； ；；；可是在侵权阶段则可以（《诠释》第3条）。。。 。。。。
说明书及其附图可以用于诠释权力要求（“纤维复合板”案，，，，，，【（2010）民申字第871号】）。。。 。。。。
2.1发明目的
虽未在司法诠释中明确提及，，，，，，但应该明确的是，，，，，，专利文件的内容包括发明目的。。。 。。。。唬唬� ； ；；；谎灾�，，，，，，无论在授权确权阶段照旧在侵权阶段，，，，，，诠释权力要求时都需要思量发明目的。。。 。。。。
若是权力要求的诠释使得该手艺计划不可实现说明书形貌的发明目的，，，，，，那么该诠释就是不适当的（“立体修建物”案，，，，，，【（2010）沪高民三知终字第83号】）。。。 。。。。
权力要求的诠释要思量说明书中纪录的发明目的，，，，，，即便权力要求中对某特征没有明确限制，，，，，，但被诉侵权手艺计划的手段与实现本专利发明目的差别，，，，，，不组成侵权（“自动送料装置”案，，，，，，【（2018）最高法行申1545号】）。。。 。。。。
2.2内部证据优先
一样平常而言，，，，，，说明书、附图、相关权力要求以及审查档案等被称作“内部证据”，，，，，，工具书、教科书等不保存于专利文件档案中的证据被称为“外部证据”；；； ； ；；；本文也接纳该术语举行形貌。。。 。。。。在诠释权力要求时，，，，，，内部证据优先，，，，，，在内部证据无法界定寄义时，，，，，，使用外部证据来举行界定（《诠释》第3条、《划定一》第2条）。。。 。。。。
权力要求中的术语在说明书未作特殊诠释的情形下应接纳通常明确（“牙膏挤出器”案，，，，，，【（2009）民申字第1622号】）。。。 。。。。
在说明书中有纪录时，，，，，，基于说明书而非通常寄义来诠释权力要求（“注油口密封盖”案，，，，，，【（2008）浙民三终字第284号】）。。。 。。。。
2.3自造词的诠释
该术语在相关领域并没有明确界说，，，，，，但说明书中的纪录指明其特定寄义，，，，，，并且该界定明确了涉案专利的保唬唬� ； ；；；す婺�，，，，，，应以说明书的界定来明确权力要求用语的寄义（“钢砂生产要领”案，，，，，，【（2010）民申字第979号】）。。。 。。。。
关于自行创设的手艺术语，，，，，，可依据权力要求书、说明书来确定其寄义。。。 。。。。若是没有，，，，，，则应当团结专利文件的内容，，，，，，查明该手艺术语的事情方法、功效、效果，，，，，，以确定其在整体手艺计划中的寄义（“空转锁”案，，，，，，【（2013）民提字第113号】）。。。 。。。。
2.4附图尺寸的作用
未在权力要求书中纪录而仅通过丈量说明书附图获得的尺寸参数一样平常不可用来限制权力要求保唬唬� ； ；；；す婺＃�“双向毗连器”案，，，，，，【（2011）民申字第1318号】）。。。 。。。。
2.5“一”字的诠释
权力要求中的“一”并不当然具有数目意义上的限制作用；；； ； ；；；应当凭证本事域通俗手艺职员阅读专利文件后的明确确定其详细寄义（“屏障净化器”案，，，，，， 【（2020）最高法知民终1070号】）。。。 。。。。
3、其他权力要求的作用
一样平常而言，，，，，，差别的权力要求具有差别的保唬唬� ； ；；；す婺�，，，，，，这也被称为“权力要求区剖析释原则”。。。 。。。。在侵权阶段，，，，，，诠释权力要求时可以运用其他相关的权力要求（《诠释》第3条）；；； ； ；；；虽未在司法诠释中明确提及，，，，，，但在授权确权阶段亦然。。。 。。。。
自力权力要求的规模大于其隶属权力要求，，，，，，不可将自力权力要求的规模诠释为其隶属权力要求的规模（“水烟筒”案，，，，，，【（2010）民申字第1180号】）。。。 。。。。
通常情形下，，，，，，应当推定自力权力要求与其隶属权力要求具有差别的保唬唬� ； ；；；す婺�。。。 。。。。可是，，，，，，若是二者的保唬唬� ； ；；；す婺Ｏ嗤蚴抵市韵嗤�，，，，，，则不可机械地对二者的保唬唬� ； ；；；す婺Ｗ鞒銮鹦在故停�“磨炼装置”案，，，，，，【（2014）民申字第497号】）。。。 。。。。
差别权力要求中的相同术语体现相同的寄义（“牙膏挤出器”案）；；； ； ；；；差别的术语体现差别的寄义（“墨盒”案，，，，，，【（2010）知行字第53-1号】）；；； ； ；；；权力要求中的每个术语都有其自力寄义，，，，，，不可被诠释为多余（“屏障复合带”案）。。。 。。。。
4、说明书的作用
4.1与现有手艺的较量、特意扫除
贬低现有手艺会将该现有手艺从权力要求的规模中扫除（“放弃聚氨酯泡棉”案，，，，，，【（2008）闽民终字第391号】）。。。 。。。。
本事域通俗手艺职员阅读专利文件后，，，，，，以为专利权人在权力要求中特意强调某一特征的用语寄义而有意扫除特定手艺计划的，，，，，，不应再通过适用等同原则纳入被扫除的手艺计划。。。 。。。。（【（2020）最高法知民终1310号】）
4.2不可将权力要求的规模诠释为说明书的详细实验例
实验例只是发明的例示，，，，，，不应当以说明书及附图的例示性形貌限制专利权的保唬唬� ； ；；；す婺＃�“太阳能手电筒”案，，，，，，【（2011）民提字第64号】）。。。 。。。。
在专利说明书对权力要求的特征无特殊界准时，，，，，，一样平常应诠释为本事域通俗手艺职员明确的通常寄义，，，，，，不宜将其寄义限缩为说明书详细实验方法的内容。。。 。。。。（“汽车偏向盘锁”案，，，，，，【（2011）民提字第248号】）。。。 。。。。
使用说明书和附图诠释权力要求时，，，，，，应当以说明书为依据，，，，，，使其保唬唬� ； ；；；す婺Ｓ胨得魇楣娴墓婺Ｏ嗨秤Γ�“钮形电池”案，，，，，，【（2012）行提字第29号】）。。。 。。。。
虽然实验例可以用来诠释权力要求，，，，，，但不可用来限制权力要求，，，，，，特殊是不可用实验例来扩展或者限制权力要求的保唬唬� ； ；；；す婺＃�“主轴电机”案，，，，，，【（2017）京民终55号】）。。。 。。。。
5、相关专利的作用
可以用分案专利及其审查档案、生效的裁判文书来诠释权力要求（《诠释二》第6条）。。。 。。。。《诠释二》只是明确了在诠释权力要求时可以参考分案专利及其审查档案，，，，，，并未明确是否可以参考其他相关专利。。。 。。。。
一样平常而言，，，，，，由于专利自力原则，，，，，，申请人在其他专利中的意见陈述与涉案专利不相关。。。 。。。。但若是申请人在其他专利中所做的意见陈述是客观事实的陈述，，，，，，则可以作为证据（“防治钙质缺损的药物”案，，，，，，【（2009）民提字第20号】）。。。 。。。。
母案构因素案的特殊的专利审查档案。。。 。。。。在确定分案的权力要求保唬唬� ； ；；；す婺Ｊ�，，，，，，凌驾母案规模的内容不可作为诠释分案权力要求的依据（“空心�？？？？？枪辜�”案，，，，，，【（2011）民申字第1309号】）。。。 。。。。
在诠释权力要求时，，，，，，可以参考统一专利权人在与涉案专利享有配合优先权的其他专利的审查档案（“清洁装备”案，，，，，，【（2017）最高法民申1461号】）。。。 。。。。
6、榨取后悔
专利权人在授权确权程序中通过修改专利文件或意见陈述而放弃的手艺计划，，，，，，不得在专利侵权纳入保唬唬� ； ；；；す婺�。。。 。。。。（《诠释》第6条）限缩性修改或陈述被明确否定的，，，，，，不视为手艺计划的放弃。。。 。。。。（《诠释二》第13条）《诠释》中关于榨取后悔的原则性划定不敷周延。。。 。。。。严酷来讲，，，，，，只有放弃手艺计划被采信才具有执法效果，，，，，，才会导致榨取后悔规则的适用。。。 。。。。因此，，，，，，《诠释二》第13条进一步划定了权力人的限缩性修改或陈述被明确否定时，，，，，，不视为手艺计划的放弃，，，，，，不适用榨取后悔。。。 。。。。有的情形下，，，，，，权力人做出了一些限缩性修改或陈述，，，，，，可是这些限缩性修改或陈述没有被审查员或合议组评价，，，，，，即没有被明确否定也没有被明确一定，，，，，，此时是否适用榨取后悔在实践中有争议。。。 。。。。
7、主题名称、前序部分和转折词
7.1主题名称
主题名称是敌手艺计划的归纳综合，，，，，，往往不体现详细的手艺特征，，，，，，其限制针对的是手艺领域，，，，，，与手艺特征的限制作用有所差别。。。 。。。。关于未体现详细手艺特征的主题名称而言，，，，，，一样平常不适用等同侵权。。。 。。。。
主题名称现实的限制作用取决于该主题名称对权力要求所要保唬唬� ； ；；；さ氖忠占苹约罕⒘撕沃钟跋欤�“电动车控制系统”案，，，，，，【（2017）沪民终369号】）。。。 。。。。
若是权力要求主题名称纪录的效果、功效不是该权力要求特征部分能够实现的，，，，，，却是专利手艺计划与现有手艺计划的区别，，，，，，那么主题名称纪录的效果、功效对保唬唬� ； ；；；す婺＞哂惺抵氏拗谱饔�。。。 。。。。（【（2019）最高法知民终657号】）
7.2前序部分
自力权力要求的前序和特征部分、隶属权力要求的引用和限制部分对权力要求的诠释都具有限制作用（《诠释二》第5条）。。。 。。。。虽然权力人可能会主张某些用语不是须要手艺特征，，，，，，但出于对权力要求公示性的尊重，，，，，，划定了所有这些用语都具有限制作用。。。 。。。。
在确定引用在前自力权力要求的并列自力权力要求的保唬唬� ； ；；；す婺Ｊ�，，，，，，虽然应思量在前自力权力要求的特征，，，，，，但并纷歧定具有限制作用，，，，，，而应当凭证对该并列自力权力要求的手艺计划是否有实质性影响来确定（“塑料排水管道”案，，，，，，【（2013）民申字第790号】）。。。 。。。。
7.3转折词
转折词的主要作用是用于区脱离放式权力要求与关闭式权力要求。。。 。。。。关闭式权力要求的转折词为“组成为”、“由……组成”，，，，，，扫除了其他组分、结构或办法；；； ； ；；；而开放式权力要求的转折词为“包括”、“具有”、“包括”等等，，，，，，可以具有其他组分、结构或办法。。。 。。。。《审查指南》以及《诠释》、《诠释二》对此的划建都是一致的。。。 。。。。
可是关闭式权力要求不扫除不可阻止的通例数目杂质，，，，，，并且一样平常也不适用于中药组合物（《诠释二》第7条）。。。 。。。。将中药组合物作为关闭式权力要求诠释的破例，，，，，，主要缘故原由是为了保唬唬� ； ；；；ぶ幸┕ひ�。。。 。。。。
“含有”、“包括”自己就具有并未扫除未指出的内容的寄义，，，，，，因而成为开放式专利权力要求的主要标记；；； ； ；；；开放式和关闭式权力要求的区分在包括化学、机械领域在内的所有手艺领域有普遍适用性（“自动灭火装置”案，，，，，，【（2012）行提字第20号】）。。。 。。。。
关于关闭式权力要求，，，，，，若是被诉侵权产品或者要领除具备权力要求明确纪录的手艺特征之外，，，，，，还具备其他特征的，，，，，，应当认定其未落入权力要求保唬唬� ； ；；；す婺＃�“气体保唬唬� ； ；；；ず杆�”案，，，，，，【（2013）民申字第1201号】）。。。 。。。。
关闭式权力要求可以包括通常含量的杂质，，，，，，但辅料并不属于杂质（“冻干粉针剂”案，，，，，，【（2012）民提字第10号】）。。。 。。。。
8、功效性手艺特征
理论上，，，，，，一个手艺计划为了获得垄断保唬唬� ； ；；；ざ�，，，，，，应该纪录该手艺计划是什么（结构），，，，，，而不可仅仅纪录该手艺计划能做什么（功效）。。。 。。。。但一些手艺计划不可阻止地要使用功效性特征或者由于种种缘故原由纪录了功效性特征。。。 。。。。此时，，，，，，功效性特征应该怎样诠释成为了一个焦点问题。。。 。。。。在侵权阶段，，，，，，功效性特征应该团结说明书中的详细实验方法及其等同来诠释（《诠释》第4条）。。。 。。。。之以是划定了“团结”，，，，，，是由于有的情形下详细实验方法也没有纪录功效性特征的细节。。。 。。。。而在授权确权阶段，，，，，，凭证《审查指南》，，，，，，功效性特征应该明确为笼罩了所有能实现该功效的实验方法。。。 。。。。
如上所述，，，，，，权力要求原则上不可诠释为说明书中的详细实验方法，，，，，，即权力要求的规模大于详细实验方法。。。 。。。。但在功效性特征的情形下，，，，，，权力要求的规模即是详细实验方法（及其等同）。。。 。。。。因此，，，，，，在侵权诉讼中，，，，，，被告的战略之一就是主张功效性特征，，，，，，从而试图缩小该特征的保唬唬� ； ；；；す婺�。。。 。。。。为此，，，，，，最高院对功效性特征的诠释举行了细化：本事域通俗手艺职员仅通过阅读权力要求即可直接、明确地确定实现该功效的详细实验方法的特征不是功效性特征（《诠释二》第8条第1款）。。。 。。。。
未给出详细实验方法时，，，，，，构乐成能性特征（“电动平衡车”案，，，，，，【（2017）浙民终213号】）。。。 。。。。
本事域普遍知悉、约定俗成的看法并非功效性手艺特征（“双向毗连器”案）。。。 。。。。
本事域通俗手艺职员仅通过阅读权力要求即可确定实现该功效的详细实验方法的，，，，，，该特征不属于功效性特征（“太阳能灯”案，，，，，，【（2018）最高法民申1018号】）。。。 。。。。
若是手艺特征中除了功效或效果限制之外，，，，，，同时也限制了对应的结构特征，，，，，，则这种同时使用“结构”与“功效或效果”限制的手艺特征并不属于功效性特征（“蔬菜水果分选装置”案，，，，，，【（2017）最高法民申1804号】）。。。 。。。。
功效性特征纷歧定要笼罩所有实验例（“空气导向件”案，，，，，，【（2017）粤民终1125号】）。。。 。。。。
若是权力要求的某手艺特征已经限制或隐含了特定结构、组分、办法、条件或关系等，，，，，，纵然其同时还限制了实现的功效或效果，，，，，，也不属于功效性特征。。。 。。。。（“刮水器毗连器”案,（2019）最高法知民终2号】）。。。 。。。。
9、要领权力要求
要领权力要求未明确纪录办法的顺序，，，，，，但本事域通俗手艺职员阅读专利文件后以为该办法应当凭证特定顺序实验的，，，，，，那么该顺序具有限制作用（《诠释二》第11条）。。。 。。。。凭证该条可知，，，，，，要领权力要求未明确纪录的办法顺序在知足一定条件时可以组成专利手艺特征。。。 。。。。
权力要求中用制备要领界定产品的手艺特征，，，，，，被诉侵权产品的制备要领不相同也不等同的，，，，，，未落入专利权的保唬唬� ； ；；；す婺＃ā囤故投返�10条）。。。 。。。。
团结专利文件和办法之间的逻辑关系，，，，，，确定各办法是否应当凭证特定的顺序实验（“弹簧铰链制造要领”案，，，，，，【（2008）民申字第980号】）。。。 。。。。
要领专利的办法顺序是否具有限制作用，，，，，，要害在于所涉办法是否必需以特定的顺序实验以及这种顺序改变是否会带来手艺功效或者手艺效果的实质性差别（“热水袋加工要领”案，，，，，，【（2013）民提字第225号】）。。。 。。。。
10、使用情形特征
被诉侵权手艺计划在不可适用于权力要求所限制的使用情形时，，，，，，未落入专利权的保唬唬� ； ；；；す婺＃ā囤故投返�9条）。。。 。。。。使用情形特征可以说是周全笼罩原则的一个破例。。。 。。。。若是相关手艺特征被以为属于使用情形，，，，，，那么被诉侵权计划纵然不具有该相关手艺特征，，，，，，只要能够用于该相关手艺特征所限制的使用情形，，，，，，则仍有可能落入专利的保唬唬� ； ；；；す婺�。。。 。。。。
使用情形特征对权力要求保唬唬� ； ；；；す婺５南拗扑叫枰局じ霭盖樾蜗晗溉范�，，，，，，一样平常应明确为可以用于该使用情形即可，，，，，，而非必需用于该使用情形，，，，，，除非本事域通俗手艺职员可以得知被保唬唬� ； ；；；すぞ弑匦栌糜诟檬褂们樾危�“后换档器支架”案，，，，，，【（2012）民提字第1号】）。。。 。。。。
除使用情形特征外的其他条件建设时，，，，，，被诉侵权产品在能够适用于权力要求中所限制的使用情形时，，，，，，落入涉案专利权的保唬唬� ； ；；；す婺＃�“成像装备”案，，，，，，【（2017）沪73民初596号】）。。。 。。。。
关于虽然未作为手艺特征写入权力要求，，，，，，却是实验专利要领最为合理、常见和普遍的运行情形和操作模式，，，，，，应当在涉及要领专利的侵权判断中予以考量。。。 。。。。（“避免IP地点诱骗的要领”案，，，，，，【（2015）民申字第2720号】）。。。 。。。。
11、数值特征
权力要求接纳“至少”、“不凌驾”等用语对数值特征举行界准时，，，，，，与其不相同的数值特征不组成等同特征（《诠释二》第12条）。。。 。。。。数值差别于自然语言，，，，，，其规模是准确的，，，，，，因此，，，，，，涉及数值的等统一样平常比自然语言的等同要求得越发严酷。。。 。。。。
权力要求中有明确端点数值规模时适用等同应严酷限制（“泡沫镍的制备要领”案，，，，，，【（2011）苏知民再终字第1号】）。。。 。。。。
12、马库什权力要求的性子
以马库什方法撰写的化合物权力要求应当被明确为一种归纳综合性的手艺计划，，，，，，而不是众多化合物的荟萃（“高血压药物”案，，，，，，【（2016）最高法行再41号】）。。。 。。。。
13、对权力要求诠释不爆发限制作用
如上所述，，，，，，无论是权力要求中的前序特征照旧产品权力要求的制备要领特征，，，，，，在诠释权力要求时都不可忽略，，，，，，这也是周全笼罩原则的一个体现。。。 。。。。但在一些特殊的情形下，，，，，，权力要求中纪录的某些特征关于权力要求的诠释不爆发限制作用。。。 。。。。
给药特征、用药行为特征对制药要领的权力要求不具有限制作用（“潜霉素的用途”案，，，，，，【（2012）知行字第75号】）。。。 。。。。
原则上，，，，，，不思量适用新型专利的非形状结构类手艺特征（“矩形密封圈”案，，，，，，【（2017）最高法民申3712号】）。。。 。。。。
