为了“KFC宅急送”商标 ， ，，，，肯德基国际控股有限责任公司（下称肯德基公司）打起了讼事！
克日 ， ，，，，北京法院审讯信息网果真了一份由北京市高级人民法院（下称北京高院）作出的（2020）京行终2188号行政讯断书。。。。。。讯断书显示 ， ，，，，国家知识产权局因第22264630号“KFC宅急送”商标（下称申请商标 ， ，，，，详情见下图1）引发的商标申请驳回复审行政纠纷案 ， ，，，，不平北京知识产权法院作出的（2019）京73行初12920号行政讯断 ， ，，，，将肯德基公司诉至北京高院。。。。。。
图1
那么 ， ，，，，这起纠纷事实是怎么回事呢？？？？？？
申请被驳 肯德基提告
原来 ， ，，，，2016年12月15日 ， ，，，，肯德基公司提交了第22264630号“KFC宅急送”商标的注册申请 ， ，，，，指定使用在第39类“货物递送、邮购货物的递送、快递效劳（信件或商品）”及第43类“餐馆、备办宴席、咖啡馆、茶楼、快餐馆、自助餐馆”等商品或效劳上 ， ，，，，申请被驳回。。。。。。以后 ， ，，，，肯德基公司向国家知识产权局申请复审。。。。。。
经审理 ， ，，，，国家知识产权局作出商评字[2019]第116384号《关于第22264630号“KFC宅急送”商标驳回复审决议书》（下称决议）。。。。。。该决议以为 ， ，，，，在第39类效劳上 ， ，，，，申请商标指定使用的货物递送等效劳与第4344241号“宅急送及图”商标（下称引证商标一 ， ，，，，详情见下图2）审定使用的运输等效劳、与第7471789号“宅急送及图”商标（下称引证商标二 ， ，，，，详情见下图3）审定使用的运输等效劳、与第17803608号“宅急送同盟”商标（下称引证商标三 ， ，，，，详情见下图4）审定使用的运输等效劳、与第12947705号“宅急送”商标（下称引证商标四 ， ，，，，详情见下图5）审定使用的运输等效劳属于统一种或类似效劳 ， ，，，，且申请商标文字“KFC宅急送”与引证商标一、二的显著认读文字“宅急送”、引证商标三的文字“宅急送同盟”、引证商标四的文字“宅急送”在文字组成、呼叫、寄义、整体外观及视觉印象等方面相近 ， ，，，，组成近似商标。。。。。。上述商标在前述统一种或类似效劳上共存易导致相关公众对效劳泉源爆发混淆和误认 ， ，，，，已组成使用在统一种或类似效劳上的近似商标。。。。。。在第43类效劳上 ， ，，，，鉴于第4603100号“水和宅急送”商标（下称引证商标五）期满未续展注册 ， ，，，，其已不可成为本案申请商标获准起源审定通告的在先权力障碍。。。。。。
据此 ， ，，，，国家知识产权局认定申请商标指定使用在第43类效劳上的注册申请予以起源审定 ， ，，，，申请商标指定使用在第39类效劳上的注册申请予以驳回。。。。。。
图2
图3
图4
图5
上述决议作出后 ， ，，，，肯德基公司不平 ， ，，，，向北京知识产权法院提起诉讼。。。。。。
北京知识产权法院经审理以为 ， ，，，，本案中 ， ，，，，申请商标为由“KFC”与“宅急送”组成； ；；； ；；；；引证商标一为图文组合商标 ， ，，，，其显著识别部分为中文“宅急送”； ；；； ；；；；引证商标二为图文组合商标 ， ，，，，其显著识别部分为中文“宅急送”； ；；； ；；；；引证商标三为中文“宅急送同盟”； ；；； ；；；；引证商标四为中文“宅急送”。。。。。。申请商标与引证商标一、二、三、四虽然均包括中文“宅急送” ， ，，，，但“宅急送”仅体现一种配送方法 ， ，，，，申请商标的显著识别部分“KFC”与引证商标一、二、三、四保存较大差别 ， ，，，，不组成近似商标。。。。。。故申请商标与引证商标未组成使用在相同或类似效劳上的近似商标。。。。。。因此 ， ，，，，申请商标与引证商标一、二、三、四使用在相同或类似效劳上 ， ，，，，不会造成相关公众对效劳泉源的混淆误认 ， ，，，，未组成2013年8月30日修改的《中华人民共和国商标法》（下称2013年商标法）第三十条的情形。。。。。。
据此 ， ，，，，北京知识产权法院讯断作废国家知识产权局作出的被诉决议 ， ，，，，判令国家知识产权局重新作出决议。。。。。。
不平一审 国家知识产权局上诉
北京知识产权法院一审讯断作出后 ， ，，，，国家知识产权局不平 ， ，，，，向北京高院提起上诉 ， ，，，，请求作废一审讯断、维持被诉决议。。。。。。浚浚浚浚�？系禄咎右簧笱抖�。。。。。。
北京高院经审理以为 ， ，，，，本案中 ， ，，，，申请商标是由“KFC宅急送”组成的文字商标。。。。。。引证商标一、二均为由文字“宅急送”及哪咤图形组成的图文组合商标 ， ，，，，其中“宅急送”为两商标的显著识别部分。。。。。。引证商标三是由文字“宅急送同盟”组成的文字商标。。。。。。引证商标四是由文字“宅急送”组成的文字商标。。。。。。申请商标完整包括引证商标一、二的显著识别部分“宅急送”及引证商标四“宅急送” ， ，，，，并与引证商标三均包括“宅急送”字样。。。。。。申请商标与引证商标一至四在文字组成、呼叫、寄义及整体外观等方面近似 ， ，，，，若其配合使用于统一种或类似效劳上 ， ，，，，相关公众在施以一样平常注重力隔离视察时 ， ，，，，容易以为使用上述商标的效劳系泉源于统一主体或者两者之间有特定联系 ， ，，，，从而爆发混淆误认。。。。。。
值得注重的是 ， ，，，，北京高院在讯断中指出 ， ，，，，“宅急送”文字是否体现一种配送方法及其显著性崎岖不是判断申请商标与各引证商标是否组成近似商标的考量因素 ， ，，，，若太过强调引证商标的显著性问题而允许在后的商标注册申请人在他人已获准注册的商标标记上添附其他组成要素而申请注册新的商标 ， ，，，，现实上是在近似判断中对在先已批准注册的商标效力的直接否定 ， ，，，，这种通过对在先商标不予�； ；；； ；；；；ざ蛊浼浣邮У淖龇� ， ，，，，不但直接损害了在先商标权人已经依法取得的商标专用权 ， ，，，，并且将对商标注册秩序爆发影响 ， ，，，，模糊差别执法条款之间的功效定位。。。。。。因此 ， ，，，，申请商标与引证商标一至四组成使用在统一种或类似效劳上的近似商标 ， ，，，，其申请违反了2013年商标法第三十条的划定 ， ，，，，不应予以起源审定通告。。。。。。国家知识产权局的相关上诉理由建设 ， ，，，，一审讯断对此认定有误 ， ，，，，予以纠正。。。。。。
最终 ， ，，，，北京高院讯断作废一审讯断 ， ，，，，驳回肯德基公司的诉讼请求 ， ，，，，国家知识产权局二审胜诉。。。。。。
