摘 要：专利审查历程中会遇到申请人在收到授予专利权通知书后自动提出分案申请的情形 ，， ，，，，，并且大大都情形下原申请并不保存简单性缺陷。。。。。。针对此类原申请不保存简单性缺陷的分案申请 ，， ，，，，，如那里置保存差别的看法和做法 ，， ，，，，，本文从差别的角度对此类分案申请举行探讨 ，， ，，，，，并结正当院对此类分案申请的判例 ，， ，，，，，给出相关的审查建议。。。。。。
要害词：简单性 分案申请 立法本意
分案申请是一类特殊的专利申请 ，， ，，，，，《专利审查指南》划定：“一件专利申请包括两项以上发明的 ，， ，，，，，申请人可以自动提出或者依据审查员的审查意见提出分案申请。。。。。。”该划定没有明确可以分案的原申请是否保存简单性缺陷 ，， ，，，，，也没有进一步明确两项发明的详细寄义。。。。。。在审查实践中保存原申请不保存简单性缺陷的分案申请 ，， ，，，，，针对此类申请审查员的处置惩罚方法保存差别 ，， ，，，，，本文对该类分案申请的审查从差别的角度举行探讨 ，， ，，，，，并给出了审查建议。。。。。。
一、分案申请的由来
分案申请是从原申请中支解出来的一部分 ，， ，，，，，其形式上虽然是一个新申请 ，， ，，，，，但现实上和原申请具有一律职位 ，， ，，，，，即申请日仍是原申请的申请日 ，， ，，，，，若是原申请享有优先权 ，， ，，，，，则可继续原申请的优先权日。。。。。。分案申请的执法划定来自《专利法实验细则》第四十二条第一款 ，， ，，，，，为什么要划定分案申请则要追溯到《专利法》。。。。。。我国《专利法》第三十一条划定 ，， ，，，，，专利申请需要切合简单性要求 ，， ，，，，，关于不切合简单性要求时应当如那里置由《专利法实验细则》第四十二条第一款作出划定。。。。。。因此 ，， ，，，，，探讨分案申请一定不可脱脱离简单性 ，， ，，，，，抛开简单性的分案申请一定背离了分案申请的立法本意。。。。。。
在一件专利申请中 ，， ，，，，，申请人现实果真了多项发明创立 ，， ，，，，，并表达了希望就这些发明创立获得专利�；；； ；；；さ囊庠� ，， ，，，，，由于该申请不切合简单性的要求 ，， ，，，，，也就不可在一件申请中获得�；；； ；；；�。。。。。。若是仅由于这一缘故原由就迫使申请人仅仅保存其中一项发明创立 ，， ，，，，，对其他发明创立只能随后重新提出一件新的专利申请 ，， ，，，，，以随后的提交作为其申请日 ，， ，，，，，则申请人的利益就会受到损害。。。。。�；；； ；；；谡庖焕碛� ，， ，，，，，《专利法实验细则》划定申请人可以随后针对上述其他的发明创立提出一件特殊的专利申请 ，， ，，，，，这就是所谓的“分案申请”。。。。。。分案申请可以保存其原申请日或优先权日 ，， ，，，，，这样就包管了专利申请人的正当利益不受损害 ，， ，，，，，这是我国分案申请制度的立法宗旨。。。。。。
二、原申请不保存简单性缺陷的分案申请
现在保存一些分案申请 ，， ，，，，，其自己并不保存简单性缺陷 ，， ，，，，，切合授权条件 ，， ，，，，，申请人在收到授予专利权通知书以后 ，， ，，，，，治理挂号手续前 ，， ，，，，，将原申请权力要求举行调解组合 ，， ，，，，，或重新归纳综合形成新的权力要求 ，， ，，，，，提交分案申请。。。。。。
审查历程中 ，， ，，，，，针对此类分案申请是否建设保存两种差别看法。。。。。。一种看法以为：此类分案申请提出的时机切合划定 ，， ，，，，，《专利法》《专利法实验细则》《专利审查指南》中均没有明文划定类似情形不可提出分案申请 ，， ，，，，，因此分案建设；；； ；；；另一种看法以为：此类分案申请并不是为了战胜简单性缺陷而提出的 ，， ，，，，，与分案申请的立法本意相悖 ，， ，，，，，分案不建设。。。。。。
下文将针对上述两种看法实验从申请人、署理师、社会公众和审查部分的角度划分举行讨论。。。。。。
第一 ，， ，，，，，从申请人的角度。。。。。。申请人在原申请收到授予专利权通知书和治理挂号手续通知书后 ，， ，，，，，可以得知其原申请手艺计划切合授权条件 ，， ，，，，，此时提交分案申请 ，， ，，，，，提交时机切合划定 ，， ，，，，，分案申请与原申请虽然不保存简单性缺陷 ，， ，，，，，但《专利法》《专利法实验细则》《专利审查指南》均没有明文划定不可提交不保存简单性缺陷的分案申请。。。。。。分案申请的权力要求与原申请的权力要求�；；； ；；；す婺２畋� ，， ，，，，，属于差别的发明创立 ，， ，，，，，由于原申请手艺计划切合授权条件 ，， ，，，，，分案申请的手艺计划同样很容易获得授权 ，， ，，，，，可以通太过案申请再获得多件专利权。。。。。。
第二 ，， ，，，，，从署理师的角度。。。。。。许多署理师保存这样一个看法 ，， ，，，，，并非仅限于泛起有简单性问题时才华提出分案申请。。。。。。特殊是由于在发明实质审查中 ，， ，，，，，审查员一样平常不允许凌驾原权力要求规模的修改（纵然这种修改没有凌驾《专利法》第三十三条划定的规模） ，， ，，，，，为了对原权力要求举行修改 ，， ，，，，，改变原权力要求�；；； ；；；さ墓婺� ，， ，，，，，署理师只好通过提交分案申请的形式对原申请举行修改。。。。。。另外 ，， ，，，，，关于涉外署理的署理师 ，， ，，，，，由于受到美国分案申请的影响和委托人（申请人）的要求 ，， ，，，，，也会在收到授权通知书后提交分案申请。。。。。。
第三 ，， ，，，，，从社会公众的角度。。。。。。此类分案申请对社会公众是倒运的。。。。。。原申请治理挂号手续并通告后 ，， ，，，，，社会公众对其专利�；；； ；；；す婺Ｓ辛嗣魅废嗍� ，， ，，，，，可是社会公众在分案申请被果真或通告前并不可得知申请人还提交了分案申请 ，， ，，，，，�；；； ；；；ち艘桓隼嗨频氖忠占苹蛘咴谠昵胫幸丫婵墒俏匆蟊；；； ；；；さ氖忠占苹�。。。。。。社会公众在实验该类似手艺计划或者原申请中未要求�；；； ；；；さ氖忠占苹笨赡懿⒉磺终甲ɡㄈ说娜� ，， ，，，，，可是在分案申请授权后则侵占了专利人的权力。。。。。。这种是否侵权的不确定性导致社会公众无所适从 ，， ，，，，，倒运于社会经济的稳固性和继续立异的起劲性。。。。。。
第四 ，， ，，，，，从专利审查部分的角度。。。。。。原申请和分案申请现实上对现有手艺的孝顺没有实质区别 ，， ，，，，，审查部分在审查原申请时已经分派审查员举行审查 ，， ，，，，，若是对同样手艺内容的分案申请重新分派审查员再次举行审查 ，， ，，，，，则多个审查员针对多个手艺计划无实质区别的分案举行审查 ，， ，，，，，铺张了审查资源。。。。。。这种审查资源的铺张对其他申请人和社会公众是不公正的 ，， ，，，，，同时差别审查员举行审查也保存审查结论纷歧致的可能性。。。。。。
三、法院对类似分案申请的判例
2020 年北京知识产权法院就上述情形的分案申请在审查阶段作出的分案不建设的审查决议提出的行政诉讼所作出的行政讯断 ，， ，，，，，支持了分案不建设的作法。。。。。。
北京知识产权法院 (2020) 京 73 行初 3088号行政讯断书涉及某公司不平国家知识产权局作出的分案视为未提出的行政复议决议。。。。。。
该行政复议决议涉及该公司的一件分案申请 ，， ，，，，，该分案申请的原申请被授予专利权 ，， ，，，，，其限制的�；；； ；；；す婺Ｈ范� ，， ，，，，，且切合简单性的要求。。。。。。该公司在收到原申请授予专利权通知书和治理手续挂号通知书后 ，， ，，，，，将原申请的权力要求简朴修改后 ，， ，，，，，提出分案申请。。。。。。国家知识产权局凭证《专利法实验细则》第四十二条第一款的划定作出分案申请视为未提出通知书。。。。。。该公司针对分案申请视为未提出通知书提出行政复议 ，， ，，，，，国家知识产权局维持了分案视为未提出通知书。。。。。。该公司不平该行政复议决议 ，， ，，，，，向北京知识产权法院提起诉讼。。。。。。北京知识产权法院在行政讯断书中以为：《专利法实验细则》中的“两项以上发明、适用新型或者外观设计”指得是两项或者两项以上相互自力、差别的发明创立 ，， ，，，，，并不体现申请人可以随意将原申请权力要求的手艺特征简朴修改或组合后 ，， ，，，，，另行作为分案申请提出。。。。。。
原申请权力要求与分案申请权力要求保存的差别较小 ，， ，，，，，缺乏以组成两项或两项以上相互自力、差别的发明创立 ，， ，，，，，则原申请并未包括两项以上适用新型 ，， ，，，，，不切合分案条件。。。。。。
四、此类分案申请的审查处置惩罚建议
关于此类分案申请 ，， ，，，，，如那里置 ，， ，，，，，主要从以下几个方面思量：
第一 ，， ，，，，，分案申请的立法本意就是�；；； ；；；ひ蛟昵氡４婕虻バ匀毕荻豢稍谠昵胫谢竦帽；；； ；；；さ氖忠占苹� ，， ，，，，，阻止申请人的利益损失。。。。。。在原申请中 ，， ，，，，，申请人做出的手艺孝顺已经明确纪录 ，， ，，，，，申请人也已经明确了其请求�；；； ；；；さ墓婺� ，， ，，，，，并且在原申请的审查历程中申请人有权力调解其�；；； ；；；す婺� ，， ，，，，，申请人的利益可以在原申请中获得�；；； ；；；� ，， ，，，，，不会造成损失。。。。。。此类分案申请 ，， ，，，，，其做出的手艺孝顺没有实质转变 ，， ，，，，，原申请完万能够�；；； ；；；� ，， ，，，，，不需要通太过案申请的方法再次要求�；；； ；；；�。。。。。。
第二 ，， ，，，，，专利审查不但涉及申请人与审查员双方 ，， ，，，，，还需要思量社会公众的利益 ，， ，，，，，以及审查资源等问题。。。。。。此类分案申请对社会公众的不确定性和审查资源的铺张是不言而喻的。。。。。。
第三 ，， ，，，，，退而言之 ，， ，，，，，此类分案申请请求�；；； ；；；さ氖忠占苹嗍堑惺忠仗卣骶傩辛说鹘庾楹匣蛑匦鹿槟勺酆� ，， ，，，，，这些调解组合或重新归纳综合的手艺计划大多在原申请中没有完全一样的纪录 ，， ，，，，，保存分案申请超规模的可能。。。。。。纵然分案建设 ，， ，，，，，由于分案申请的手艺计划超规模仍需要修改 ，， ，，，，，且修改后的手艺计划很可能与原申请的手艺计划相同而泛起重复授权的问题 ，， ，，，，，以是此类分案申请大多没有授权远景。。。。。。
综上 ，， ，，，，，若是原申请切合简单性要求 ，， ，，，，，且分案申请的权力要求与原申请的权力要求属于统一发明构想 ，， ，，，，，仅是将原申请权力要求的手艺特征简朴修改或者组合后提出的分案申请 ，， ，，，，，审查实践中应当直接凭证《专利法实验细则》第四十二条第一款作出分案视为未提出的审查决议。。。。。。
