2021年7月15日，，，，，，，，最高人民法院宣布第28批指导性案例，，，，，，，，其中指导案例第162号“重庆江小白酒业有限公司诉国家知识产权局、第三人重庆市江津酒厂（集团）有限公司商标权无效宣告行政纠纷案”[1]（以下简称“‘江小白’案”）是《商标法》第十五条被署理人[2]商标确定的典范案例。。 。。。。组成被署理人商标是适用《商标法》第十五条的条件，，，，，，，，“江小白”案提供了确定组成被署理人商标的最基本的规则，，，，，，，，但被署理人商标简直定尚有许多详细方面需要进一步澄清。。 。。。。因此，，，，，，，，本文围绕“江小白”案谈谈《商标法》第十五条被署理人商标简直定。。 。。。。
一、《商标法》第十五条的规范意旨
《商标法》第十五条划定的是榨取署理人恶意抢注商标制度，，，，，，，，从制度形成演变的历史历程来看，，，，，，，，我国商标法最初建设榨取署理人恶意抢注商标制度的是1993年《商标法实验细则》第二十五条，，，，，，，，该条通过诠释1993年《商标法》第二十七条第一款的“以诱骗手段或其他不正当手段取得注册的商标”而将榨取署理人恶意抢注商标制度包括于商标法，，，，，，，，2001年《商标法》才正式单独划定榨取署理人恶意抢注商标制度，，，，，，，，2013年《商标法》则大大拓宽了榨取署理人恶意抢注商标制度的适用规模。。 。。。。因此，，，，，，，，1993年《商标法》划定“以诱骗手段或其他不正当手段取得注册的”商标的最初动因在一定水平上可以反应该制度的规范意旨，，，，，，，，而正式单独划定榨取署理人恶意抢注商标制度的2001年《商标法》第十五条以及对该制度做出重大修改的2013年《商标法》第十五条第二款的立法缘故原由更能直接反应榨取署理人恶意抢注商标制度的规范意旨。。 。。。。
凭证1993年《商标法》修改时原国家工商行政治理局局长刘敏学1992年12月22日在第七届天下人民代表大会常务委员会第二十九次聚会上所作的《关于<中华人民共和国商标法修正案（草案）>的说明》，，，，，，，，《商标法》划定“以诱骗手段或其他不正当手段取得注册的”商标的缘故原由是：“在注册商标治理事情中遇到的一个问题是，，，，，，，，某些人弄虚作假骗取商标注册，，，，，，，，尚有的人以不正当手段将他人恒久使用并具有一定信誉的商标争先注册，，，，，，，，谋取不法利益。。 。。。。”凭证1993年《商标法实验细则》第二十五条的划定，，，，，，，，仅就涉及当事人私权（益）而言，，，，，，，，“以诱骗手段或其他不正当手段取得注册的”商标不但包括“未经授权，，，，，，，，署理人以其名义将被署理人的商标举行注册的”商标，，，，，，，，还包括“违反忠实信用原则，，，，，，，，以复制、模拟、翻译等方法，，，，，，，，将他人已为公众熟知的商标举行注册的”商标和“侵占他人正当的在先权力举行注册的”商标。。 。。。。因此，，，，，，，，由于“以诱骗手段或其他不正当手段取得注册的”商标的宽泛规模，，，，，，，，《商标法》划定的“以诱骗手段或其他不正当手段取得注册的”商标的缘故原由并不可等同于划定榨取署理人恶意抢注商标制度的缘故原由，，，，，，，，不可直接反应榨取署理人恶意抢注商标制度的规范意旨。。 。。。。
直接反应榨取署理人恶意抢注商标制度的规范意旨的是2001年《商标法》和2013年《商标法》，，，，，，，，由于2001年《商标法》和2013年《商标法》均是单独划定榨取署理人恶意抢注商标制度的。。 。。。。凭证2001年《商标法》修改时原国家工商行政治理局局长王众孚2000年12月22日在第九届天下人民代表大会常务委员会第十九次聚会上《关于<中华人民共和国 商标法修正案（草案）>的说明》，，，，，，，，2001年《商标法》正式划定署理人恶意抢注商标制度的主要缘故原由有两个：《巴黎条约》第六条之七的要求和我国恶意注册他人商标征象日益增多的现真相形。。 。。。。[3]在“头包西灵”案中，，，，，，，，最高人民法院在梳理《商标法》第十五条形成的历程与缘故原由后指出：“商标法第十五条的划定既是为了推行巴黎条约第六条之七划定的条约义务，，，，，，，，又是为了榨取署理人或者代表人恶意注册他人商标的行为。。 。。。。”[4]《巴黎条约》第六条之七是1925年《巴黎条约》海牙修订聚会时由美国代表团首次提出的，，，，，，，，美国代表团提出该条的“意图是强调当事人（所有人和客户）之间关系的信托性子，，，，，，，，而这种看法已经隐含在‘署理人’和‘代表’的术语中。。 。。。。”[5]一经担当保�；；；；；ぶ恫ü示志殖さ牟┑呛粕谮故汀栋屠杼踉肌返诹踔咧赋觯�“本条所处置惩罚的是一种特殊情形，，，，，，，，即在商标所有人和他的署理人或代表人之间就后者注册或使用商标而爆发的相互关系问题。。 。。。。”[6]因此，，，，，，，，榨取署理人恶意抢注商标制度的目的是对背信行为的制裁，，，，，，，，旨在阻止具有特殊关系的内部人的背信行为。。 。。。。2013年《商标法》被以为是“驻足海内需要举行的自动修改”[7]，，，，，，，，凭证2013年《商标法》修改时原国家工商行政治理总局局长周伯华2012年12月24日在第十一届天下人民代表大会常务委员会第三十次聚会上所作的《关于<中 华人民共和国商标法修正案(草案)>的说明》，，，，，，，，2013年《商标法》增添第2款划定扩大榨取署理人恶意抢注商标制度的规制规模的主要目的是“避免将他人已经在先使用的商标争先举行注册”。。 。。。。[8]
不过，，，，，，，，需要注重的是，，，，，，，，从《商标法》的用语来看，，，，，，，，榨取署理人恶意抢注商标制度的保�；；；；；すぞ叩挠糜锸潜皇鹄砣恕⒈淮砣松瘫旰陀刑踉肌⒂低垂叵祷蛘咂渌叵刀髦南喽匀说纳瘫�，，，，，，，，而从立法历程中的相关说明文件的表述来看，，，，，，，，榨取署理人恶意抢注商标制度的保�；；；；；すぞ叩囊谎匠Ｓ糜锸墙狭苛车�“他人商标”“他人已经在先使用的商标”或者“他人恒久使用并具有一定信誉的商标”，，，，，，，，立法历程中的相关说明文件表述的立法或者修法的缘故原由既涉及被抢注人利益的保�；；；；；�，，，，，，，，也涉及竞争秩序维护。。 。。。。而如众所周知，，，，，，，，2001年《商标法》公布以来，，，，，，，，我国《商标法》避免抢注他人商标的制度除了《商标法》第十五条的榨取署理人恶意抢注商标制度外，，，，，，，，还包括《商标法》第十三条第二款的未注册著名商标制度和第三十二条的榨取不正当抢注有一定影响商标制度。。 。。。。那么，，，，，，，，《商标法》第十五条的榨取署理人恶意抢注商标制度的规范意旨事实是被抢注人利益的保�；；；；；�，，，，，，，，照旧竞争秩序维护，，，，，，，，抑或二者兼备？？？？？《商标法》第十五条的榨取署理人恶意抢注商标制度和《商标法》第十三条第二款的未注册著名商标制度、第三十二条的榨取不正当抢注有一定影响商标制度在规范意旨上有何差别呢？？？？？从《商标法》第十三条、第十五条和第三十二条用语中的商标来看，，，，，，，，第十三条的未注册著名商标不但有了一定影响，，，，，，，，并且其影响已经抵达著名水平，，，，，，，，第三十二条的未注册商标已经有了一定影响。。 。。。�？？？？？梢运嫡饬教跛娣兜奈醋⒉嵘瘫暌丫晌赫刃虻囊徊糠�，，，，，，，，形成了一定的市场名堂，，，，，，，，而第十五条的未注册商标则差别，，，，，，，，不管是已经使用的照旧没有使用的，，，，，，，，并不需要有影响，，，，，，，，事实上尚未成为竞争秩序的一部分，，，，，，，，尚未形成市场名堂。。 。。。。不可否定的是，，，，，，，，这三项制度均会涉及商标使用人的私人利益。。 。。。。各自保�；；；；；すぞ呱婕暗南喙乩孀钪站鲆榱恕渡瘫攴ā返谑醯诙畹奈醋⒉嶂瘫曛贫取⒌谌醯恼ト〔徽鼻雷⒂幸欢ㄓ跋焐瘫曛贫燃壬婕熬赫刃蛭�，，，，，，，，也涉及私人权益保�；；；；；�，，，，，，，，而《商标法》第十五条的榨取署理人恶意抢注商标制度则主要涉及私人权益维护。。 。。。。[9]这就是这三项制度在规范意旨上的细微差别。。 。。。。也许正因云云，，，，，，，，在“江小白”案中，，，，，，，，最终被最高人民法院维持的一审讯断仅仅提及在先商标所有人利益的保�；；；；；ざ刺峒熬赫刃蛭�，，，，，，，，一审讯断指出：“2001年商标法第十五条的目的在于阻止违反忠实信用原则的抢注行为，，，，，，，，保�；；；；；ぴ谙壬瘫晁腥说睦�。。 。。。。”[10]
二、《商标法》第十五条被署理人商标的组成条件
《商标法》第十五条榨取署理人恶意抢注商标制度的规范意旨为制度设计提供了价值基础和总体偏向的指引。。 。。。。团结榨取署理人恶意抢注商标制度的规范意旨，，，，，，，，该制度中的被署理人商标的组成条件应该包括如下方面：
第一，，，，，，，，商标所有人是被署理人、被代表人与其他特殊关系人。。 。。。。保存特殊关系是适用《商标法》第十五条的条件，，，，，，，，也是确定被署理人商标的条件，，，，，，，，没有特殊关系的保存则不可能保存被署理人商标。。 。。。。凭证《商标法》第十五条的划定，，，，，，，，署理关系，，，，，，，，代表关系，，，，，，，，署理关系和代表关系以外的条约、营业往来关系或者其他关系均属于这里的特殊关系。。 。。。。凭证《最高人民法院关于审理商标授权确权行政案件若干问题的划定》，，，，，，，，这里的其他关系包括：（1）商标申请人与在先使用人之间具有支属关系；；；；；；（2）商标申请人与在先使用人之间具有劳动关系；；；；；；（3）商标申请人与在先使用人营业地点相近；；；；；；（4）商标申请人与在先使用人曾就告竣署理、代表关系举行过探讨，，，，，，，，但未形成署理、代表关系；；；；；；（5）商标申请人与在先使用人曾就告竣条约、营业往来关系举行过探讨，，，，，，，，但未告竣条约、营业往来关系。。 。。。。不管是哪种关系，，，，，，，，这种特殊关系必需是内部的，，，，，，，，内部关系是当事人之间保存忠诚信托义务的基础。。 。。。。因此，，，，，，，，作为商标所有人的纯粹购置者或消耗者不可被视为署理人或代表，，，，，，，，由于这些人对商标所有人没有特殊的信托义务。。 。。。。[11]这种特殊关系应该是直接的。。 。。。。由于通常只有直接关系才会在当事人之间爆发忠诚信托义务，，，，，，，，而鉴于条约的相对性，，，，，，，，间接关系通常不可在当事人之间爆发忠诚信托义务。。 。。。。在“阿维祥瑞-阿拉曼等诉中华人民共和国国家工商行政治理总局商标评审委员会因商标异议复审行政纠纷案”中，，，，，，，，北京市高级人民法院以为，，，，，，，，2001年《商标法》第十五条的“适用应详细考量双方是否形成了较为直接且稳固的商业关系，，，，，，，，形成了实质上的署理或代表关系，，，，，，，，互负响应的商业诚信义务，，，，，，，，但并缺乏于未形成稳固的商业关系的无意生意关系或者一样平常的通俗销售商。。 。。。。”[12]另外，，，，，，，，这种特殊的信托关系必需在商标申请之前已经保存。。 。。。。虽然，，，，，，，，这并不需要提交商标申请时这种特殊关系需要一连或仍然有用，，，，，，，，即便在提交商标申请时特殊关系已经竣事，，，，，，，，也可以认定这里的特殊关系保存。。 。。。。在“江小白”案中，，，，，，，，只管一审原告和第三人之间保存经销关系，，，，，，，，但这种经销关系在系争商标申请时并不保存，，，，，，，，不可适用《商标法》第十五条。。 。。。。[13]
第二，，，，，，，，商标权属明确。。 。。。。在当事人之间保存特殊关系的情形下，，，，，，，，商标必需明确属于被署理人。。 。。。。在“头包西灵”案中，，，，，，，，最高人民法院明确了确定商标权属的基本规则，，，，，，，，最高人民法院以为，，，，，，，，“确定该商品名称的归属，，，，，，，，要害是确定谁先取得该名称，，，，，，，，以及取得之后的使用行为是否改变了该名称的归属。。 。。。。在一方当事人原始取得特定商品名称之后，，，，，，，，其权属的变换必需由特定的执法事实而引起，，，，，，，，倘若以后并无改变其归属状态的执法事实，，，，，，，，其归属状态即不爆发转变。。 。。。。”[14]在我国商标法中，，，，，，，，注册商标的原始取得方法只有注册。。 。。。。而未注册商标的原始取得方法则为接纳或者使用。。 。。。。如前所述，，，，，，，，《商标法》第十五条和第三十二条后半段的立法目的是差别的，，，，，，，，因此，，，，，，，，其未注册商标也有所差别。。 。。。。《商标法》第三十二条后半段的未注册商标必需是现实使用的商标，，，，，，，，不然无以爆发一定影响，，，，，，，，而第十五条则不需要现实使用，，，，，，，，接纳即可。。 。。。。[15]详细到“头包西灵”案，，，，，，，，最高人民法院认定，，，，，，，，“头孢西林”商品名称是正通公司通过行政审批而原始取得的特有药品名称，，，，，，，，《专销协议书》只是约定了华蜀公司可配合使用“头孢西林”商品名称，，，，，，，，华蜀公司的使用、宣传促销等行为虽然曾在客观上强化了“头孢西林”商品名称的标识作用，，，，，，，，但凭证约定现实使用该商标的行为不属于改变其权属的执法事实。。 。。。。[16]在“江小白”案中，，，，，，，，江津酒厂提供的证据缺乏以证实其在先使用诉争商标，，，，，，，，虽然厥后江津酒厂与新蓝图公司形成了经销关系，，，，，，，，但双方的定制产品销售条约同时约定定制产品的产品看法、广告用语等权力归新蓝图公司所有，，，，，，，，而江津酒厂与新蓝图公司相助时代的往来邮件等证据证实，，，，，，，，“江小白”的名称及相关产品设计系由时任新蓝图公司的法定代表人的陶石泉在先提出，，，，，，，，在诉争商标申请日前，，，，，，，，“江小白”商标并非江津酒厂的商标，，，，，，，，诉争商标的申请注册未违反2001年商标法第十五条划定。。 。。。。[17]
第三，，，，，，，，商标可以是注册商标、未注册商标或者未注册著名商标。。 。。。。只管《商标法》第十五条在用语上似乎批注该条仅仅适用于相同商品或效劳上的相同商标，，，，，，，，但实践操作是该条不但适用于相同商品或效劳上的相同商标，，，，，，，，并且适用于类似商品或效劳上的近似商标。。 。。。。[18]这是很容易明确的，，，，，，，，若是不适用于类似商品或效劳上的近似商标，，，，，，，，《商标法》第十五条显然很容易就会被规避，，，，，，，，使得该条的立法目的落空。。 。。。。既然《商标法》第十五条适用类似商品或效劳上的近似商标，，，，，，，，这就意味着《商标法》第十五条的保�；；；；；す婺：汀渡瘫攴ā返谌踝⒉嵘瘫甑谋；；；；；；す婺Ｊ窍嗤�，，，，，，，，而鉴于注册商标保�；；；；；さ慕锨啃Я透嵊氖中�，，，，，，，，《商标法》第十五条的商标不须要笼罩注册商标。。 。。。。然而，，，，，，，，为充分保�；；；；；け皇鹄砣说睦�，，，，，，，，将注册商标包括在《商标法》第十五条划定的商标之中逻辑上也并无问题。。 。。。。在“龟博士”案中，，，，，，，，最高人民法院以为，，，，，，，，一、二审法院关于“‘商标法第十五条应不适用于被署理人或被代表人已将其商标提出注册申请或该商标已被注册的情形’的认定，，，，，，，，不外地限缩了商标法第十五条的适用规模，，，，，，，，本院予以纠正。。 。。。。”[19]《欧盟商标审查指南》同样以为，，，，，，，，在《欧盟商标条例》第八条第三款中没有任何文本上的限制的情形下，，，，，，，，“商标”一词必需广义地诠释和明确为包括未申请、仅使用而未注册的商标或《巴黎条约》第六条之二意义上的著名商标。。 。。。。然而，，，，，，，，除未注册商标之外的仅仅在商业历程中使用的标记却被扫除在外。。 。。。。[20]我国《商标审查及审理标准》第二部分将“在条约或者授权委托文件中载明的被署理人商标”划定为第十五条划定的被署理人的商标，，，，，，，，似乎比欧盟商标法中的被署理人商标规模更宽。。 。。。。
第四，，，，，，，，保存商标准备接纳或已经接纳的外部表征，，，，，，，，不需要现实使用。。 。。。。只管上文以为《商标法》第十五条中的“商标”应该做广义明确，，，，，，，，但这里的“商标”也仍然应该具备最基本的条件，，，，，，，，只管不需要已经现实使用，，，，，，，，但却必需保存商标准备接纳或已经接纳的外部表征，，，，，，，，不管是《商标法》第十五条第一款所指的商标，，，，，，，，照旧第十五条第二款所指的商标。。 。。。。《商标法》第十五条第一款并未对其中的商标划定任何条件，，，，，，，，只要基于署理人与被署理人的特殊关系并且商标属于被署理人即可。。 。。。。只管云云，，，，，，，，这里的商标仍需具备一定条件，，，，，，，，至少需要保存商标准备接纳或已经接纳的外部表征而足以让署理人知晓，，，，，，，，不然署理人背信便无从谈起。。 。。。。
