2013年《中华人民共和国商标法》（下称商标法）第三次修改时首次在商标侵权行为的认定中引入了混淆理论，，，，，，，但怎样判断两个商标的使用是否能够引起混淆却没有统一规范的标准，，，，，，，学界也是众说纷纭。。。。。。。。关于下层商标羁系部分而言，，，，，，，基于商标法第五十七条第（二）项查处商标侵权行为时最棘手的问题莫过于对混淆的判断。。。。。。。。而就在今年6月15日，，，，，，，国家知识产权局印发了《商标侵权判断标准》（下称《标准》），，，，，，，其中十九条、二十条、二十一条对“容易导致混淆”的相关问题举行了划定。。。。。。。。笔者团结该《标准》，，，，，，，就有关商标侵权行政执法中怎样判断容易导致混淆，，，，，，，提出三点思索意见。。。。。。。。
容易导致混淆是商标侵权行为建设的须要条件
商标法第五十七条第（二）项“未做生意标注册人的允许，，，，，，，在统一种商品上使用与其注册商标近似的商标，，，，，，，或者在类似商品上使用与其注册商标相同或者近似的商标，，，，，，，容易导致混淆的”实则划定了三种差别的侵权行为模式：（1）未做生意标注册人的允许，，，，，，，在统一种商品上使用与其注册商标近似的商标，，，，，，，容易导致混淆的（简称“相同商品+近似商标+混淆”模式）。。。。。。。。（2）未做生意标注册人的允许，，，，，，，在类似商品上使用与其注册商标相同的商标，，，，，，，容易导致混淆的（简称“类似商品+相同商标+混淆”模式）。。。。。。。。（3）未做生意标注册人的允许，，，，，，，在类似商品上使用与其注册商标近似的商标，，，，，，，容易导致混淆的（简称“类似商品+近似商标+混淆”模式）。。。。。。。。而《标准》第十九条则进一步明确“在商标侵权判断中，，，，，，，在统一种商品或者统一种效劳上使用近似商标，，，，，，，或者在类似商品或者类似效劳上使用相同、近似商标的情形下，，，，，，，还应当对是否容易导致混淆举行判断”。。。。。。。。该条款一方面重申商标法立法本意，，，，，，，对三种商标侵权模式举行了明确细分，，，，，，，《标准》出台的目的应当是避免市场混淆，，，，，，，进而�；；；；； ；ど瘫曜ㄓ萌ê拖恼呷ㄒ�；；；；； ；另一方面将“对是否容易导致混淆举行判断”明确划定为该三种侵权行为的执法标准，，，，，，，规范了商标侵权执法行为。。。。。。。�；；；；； ；谎灾�，，，，，，在判断上述三种商标侵权行为是否建设时，，，，，，，执法职员的最终落脚点，，，，，，，都在于判断是否引起了市场混淆，，，，，，，只要不保存“容易导致混淆”可能的情形，，，，，，，则三种商标侵权行为均不建设。。。。。。。。
容易导致混淆不需要造成混淆事实
《标准》第二十条划定“商标规则定的容易导致混淆包括以下情形：（一）足以使相关公众以为涉案商品或者效劳是由注册商标权力人生产或者提供；；；；； ；（二）足以使相关公众以为涉案商品或者效劳的提供者与注册商标权力人保存投资、允许、加盟或者相助等关系”，，，，，，，这意味着“容易导致混淆”只需要具备混淆的可能性，，，，，，，不需要造成混淆的事实。。。。。。。。
但笔者以为，，，，，，，基于行政执法的正当性，，，，，，，行政处分必需以事实为依据的法定要求，，，，，，，在商标行政执法中，，，，，，，建议执法职员对混淆可能性举行一定的事实视察，，，，，，，泉源于相关公众的反响意见则是导致混淆的最好佐证。。。。。。。。例如，，，，，，，在2014年查处北京苏稻公司侵占北京稻香村公司“稻香村”商标专用权案件时，，，，，，，笔者所在的北京市东城区市场监视治理局执法职员通过对已经购置苏稻食物的主顾开展问卷视察，，，，，，，佐证“相关公众以为购置的商品是由北京稻香村公司生产”；；；；； ；2018年查处“鸭哥”侵占“全聚德”商标专用权案时，，，，，，，执法职员通过公共点评、美团等平台的用户谈论视察，，，，，，，佐证“鸭哥”对“全聚德”商标的使用足以使消耗者以为其为全聚德公司的子品牌；；；；； ；2019年查处北京某公司侵占“华为HUAWEI”商标专用权案时，，，，，，，执法职员通过视察其第三方网站、客服电话、客服短信，，，，，，，佐证其足以使消耗者误以为是华为官方售后维修中心，，，，，，，其接受的效劳泉源于华为公司。。。。。。。。
判断容易导致混淆必需综合考量各方因素
《标准》第二十一条划定“商标执法相关部分判断是否容易导致混淆，，，，，，，应当综合考量以下因素以及各因素之间的相互影响：（一）商标的近似情形；；；；； ；（二）商品或者效劳的类似情形；；；；； ；（三）注册商标的显著性和着名度；；；；； ；（四）商品或者效劳的特点及商标使用的方法；；；；； ；（五）相关公众的注重和认知水平；；；；； ；（六）其他相关因素”，，，，，，，很显然，，，，，，，该划定明确了判断混淆时的种种考量因素，，，，，，，对商标侵权执法具有主要的指导意义。。。。。。。。
但笔者以为，，，，，，，要依据“混淆理论”准确地判断商标侵权，，，，，，，首先必需充分思量的是三个基本因素，，，，，，，即“（1）商标的近似情形；；；；； ；（2）商品或效劳的类似情形；；；；； ；（3）相关公众的注重和认知水平”。。。。。。。。通常情形下，，，，，，，在统一种别商品上，，，，，，，两个商标之间的近似水平越高，，，，，，，相关公众的注重水平越低，，，，，，，造成混淆的可能性也就越高。。。。。。。。通常情形下，，，，，，，执法职员依据《类似商品和效劳区分表》《商标审查及审理标准》等都能对上述三个因素作出准确的判断和考量。。。。。。。。
而注册商标的显著性和着名度、商品或者效劳的特点及商标使用的方法，，，，，，，虽然也影响到“容易造成混淆”的判断，，，，，，，但笔者以为这两个因素属于更深条理的考量。。。。。。。。尤其是有关注册商标着名度的考量，，，，，，，需要权力人提供更多的商标使用、广告宣传、评优评先等证据，，，，，，，一定水平上加大了权力人的举证责任。。。。。。。。因此，，，，，，，执法职员在考量容易导致混淆的各项因素时，，，，，，，要掌握好适度原则。。。。。。。。
此次《标准》的出台，，，，，，，明确了“容易导致混淆”的情形和考量因素，，，，，，，对商标侵权执法具有主要的指导意义。。。。。。。。执法职员应当遵照《标准》，，，，，，，拓宽思绪，，，，，，，在商标侵权行政执法中探索出越发完善的执法路径，，，，，，，助力我国知识产权强国建设。。。。。。。。（北京市东城区市场监视治理局 李琦 马涛）
